Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9528/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-3200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Главного Управления лесами Челябинской области (ИНН 7453171871, ОГРН 1077453000514): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588): Запольских М. А. по доверенности от 31.03.2017, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Главного Управления лесами Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года

по делу N А60-3200/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Главного Управления лесами Челябинской области

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Главное Управление лесами Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, с учетом уточненных требований о признании недействительными и отмене в части: предписаний заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений от 10.12.2015 N 16-об-03/10, от 18.07.2016 N 18/30-пр; выводов, содержащихся в актах от 16.10.2015 N 16-об, от 01.06.2016 N 30-пр, а также о снятии с контроля пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 предписания от 10.12.2015 N 16-об-03/10, о продлении срок исполнения пункта 12 предписания от 10.12.2015 N 16-об-03/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) в удовлетворении требований Главного Управления лесами Челябинской области в части, касающейся предписаний, отказано. В части признания недействительными выводов, содержащихся в актах от 16.10.2015 N 16-об, от 01.06.2016 N 30-пр, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указав, что законность предписания установлена судом общей юрисдикции; вывод суда о пропуске срока по ст. 198 АПФ РФ считает необоснованным, так как заявителю стало известно о нарушении прав оспариваемыми предписаниями только 19.01.2017, после отказа антимонопольного органа в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства; отмечает, что суд не принял во внимание решения антимонопольного органа и не признал причину пропуска срока уважительной.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок заинтересованным лицом составлены акты проверок и вынесены оспариваемые предписания.

Полагая, что акты и предписания заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания от 10.12.2015 недействительным, а также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание предписаний от 10.12.2015 и от 18.07.2016.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными выводов, содержащихся в актах от 16.10.2015 N 16-об, от 01.06.2016 N 30-пр, суд пришел к выводу, что указанное требование неподведомственно арбитражному суду.

Решение суда первой инстанции обжалуется стороной только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, в остальной части судебный акт апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений второй стороны против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу оспариваемых предписаний доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы о наличии нарушений заявитель не оспаривает и не приводит доказательств, которые бы опровергали сами нарушения.

Первая часть доводов жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на применении ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального содержания данной части, преюдициальность решений судов общей юрисдикции установлена по гражданским делам.

Между тем, правовые выводы, сделанные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно расценил постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска, как преюдициальное для настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в целом к принятию неправильного решения, поскольку судом было установлено самостоятельное безусловное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (предписаний от 10.12.2015 и от 18.07.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим мотивам.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, неуважительными, в связи с чем мотивированно отказал заявителю в восстановлении данного срока.

Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Мотивы, по которым ходатайство заявителя о восстановлении срока суд оставил без удовлетворения, апелляционный суд признает убедительными.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только 19.01.2017, то есть после поступления в его адрес решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2016, судом апелляционной инстанции отклонена, так как приведенное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин попуска срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение антимонопольным органом обращения по признакам нарушения антимонопольного законодательства не препятствовало подаче настоящего заявления в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, изложенные в решении антимонопольного органа выводы отнесены к его исключительной компетенции, которая не подменяет компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу заявления при оспаривании предписаний разрешен судом при правильном применении норм ст. 117, 198 АПК РФ.

По указанным мотивам, исходя из содержания ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся предписаний Департамента.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-3200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова