Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-5459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф09-7130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А07-28524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-28524/2016 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТехноТрейд" (далее - истец, ООО ТК "ТехноТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - ответчик, ООО "Нефтепромснаб", податель жалобы) о взыскании 676 500 руб.

Определением суда от 16 января 2017 года суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кара алтын", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 исковые требования ООО ТК "ТехноТрейд" удовлетворены.

ООО "Нефтепромснаб"не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указан на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом штрафных санкций в адрес третьих лиц.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Материалами дела установлено, что между ООО ТК "Технотрейд" (далее по тексту - истец) и ООО "Нефтепромснаб" (далее - ответчик) заключен договор поставки N ТТр-ПК-12-0009/РГ от 22.11.2012 г. (далее по тексту - Договор N1) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - "Продукция") на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика Продукцию в/цистернах N N 50017151, 51634350, 57138612, 51634327, 51238335, 51072155, 51092020, 51288371, 51659456, 51989275, 50005032, 50018548, 51797140, 53860219, 51072544, 51143741. Продукция была принята и оплачена ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора N1.

Поставленная по Договору N 1 Продукция приобретена истцом на основании договора поставки N ТТр-ПС-11-0005/ДД от 02.10.2011 (далее по тексту - Договор N2), заключенного с ООО "Кара Алтын" в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных договорами.

Поставку Продукции по Договору N 2 ООО "Кара Алтын" осуществляло путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных

разнарядок истца.

В соответствии с п. 2.11. Договора N 1, поставка Продукции может производиться в вагонах или в/цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, Поставщику, Экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту - "в/цистерны грузоперевозчика").

Если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении, выбор парка "в/цистерн грузоперевозчика", в которых будет осуществляться поставка Продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.

В соответствии с п.2.12. Договора N 1, в случае поставки Продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза жел. дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя"" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В соответствии с п. 5.5. Договора N 1, за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12. настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления претензии Поставщиком.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой Покупателем.

Договором, заключенным истцом с ООО "Кара Алтын" установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п. 2.13. Договора N 2, в случае поставки Продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст.44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлен иной срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика", то время нахождения "в/цистерн грузоперевозчика" у Покупателя (грузополучателя) под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приемки соответственно изменяется в сторону увеличения и учитывается Поставщиком в случае предъявления Покупателю претензии о сверхнормативном простое "в/цистерн грузоперевозчика".

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной.

Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В соответствии с п. 5.5. Договора N 2, за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.13. настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между Поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Возврат в/цистерн грузоотправителя произведен с нарушением срока, установленного п.2.12. Договора N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщика по Договору N 2 (ООО "Кара Алтын") об уплате штрафов за сверхнормативный простой в/цистерн N N КА-191 от 25.12.2013, КА-192 от 25.12.2013, N193 от 25.12.2013 на станции выгрузки, на сумму 676 500 руб. (л.д.11-13).

Предъявленные истцом претензии N N ТТр-14/175 от 09.01.2014, ТТР-14/176 от 09.01.2014, NТТР-14/177 от 09.01.2014 об уплате штрафных

санкций за сверхнормативный простой в/цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также

действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и

статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием штрафных санкций, понесенных за сверхнормативный возврат

в/цистерн.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на представленные в его адрес претензии ООО "Кара Алтын" (л.д.11-13).

Специфика рассматриваемых спорных правоотношений включает в себя то обстоятельство, что расходы, предъявляемые истцом, также представляют собой сумму штрафа, которую ответчик обязан оплачивать в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления ООО "Кара Алтын" в адрес истца претензии за сверхнормативное время использования вагонов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Договором поставки от 22.11.2012 N ТТр-ПК-12-0009/РГ регламентирован порядок оборота вагонов, а также ответственность ответчика за нарушение указанного порядка.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки, содержащим все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки в материалы дела не представлено. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.5. за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.13. настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с заключенным договором, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.

Ответчик, являясь покупателем по договору N 1 и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем, при исполнении договора ответчиком нарушены обязательства и нормы по возврату в/цистерн, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и согласованные договором.

Данные обстоятельства ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн, в заявленном в иске размере, являются обоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату по представленным в его адрес претензиям, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора доказан материалами дела; не опровергнут ответчиком документально.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты истцом суммы штрафных санкций в адрес ООО "Кара Алтын" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оплаты в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия несовершения соответствующих процессуальных действий относятся на самого ответчика.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о применении исковой давности в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, иск правомерно рассмотрен по предъявленным требованиям.

В пункте 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" не ссылалось на пропуск срока исковой давности истцом.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А07-28524/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу.

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.

Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанности по поставке товара надлежащим образом, о невозможности принять товар

ответчиком не сообщалось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N А07-28524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НефтеПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина