Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-4496/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А43-4345/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодопитомник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-4345/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Трейд" к открытому акционерному обществу "Плодопитомник"

о взыскании 387 346 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волски Трейд" (далее - ООО "Волски Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Плодопитомник" (далее - ОАО "Плодопитомник") о взыскании 387 346 руб. 69 коп. пеней за период с 02.11.2015 по 10.02.2017 за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N ВТ-К-46 от 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, снизил неустойку до ставки равной 0,1%. Взыскал с ОАО "Плодопитомник" в пользу ООО "Волски Трейд" 193 673 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки N ВТ-К-46 от 30.04.2015 за период с 02.11.2015 по 10.02.2017, 10 747 руб. расходов по государственной пошлине (без учета снижения суммы неустойки). В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Плодопитомник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена судом до 108 347 руб. 45 коп.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для начисления пеней. Доказательств направления претензии в материалах дела не содержится.

ООО "Волски Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-4345/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N ВТ-К-46, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, дата поставки и сроки оплаты каждой партии, продаваемой продукции указывается в спецификациях, по форме приложения N1, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору оплату за товар покупатель производит не позднее 31.10.2015.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату за товар несвоевременно.

Претензией от 29.08.2016 истец потребовал уплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Решением суда по делу N А43-26253/2016 с ответчика взыскана задолженность в размере 414 718 руб. 08 коп.

Названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки в сумме 387 346 руб. 69 коп. пеней за период с 02.11.2015 по 10.02.2017.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 193 673 руб. 35 коп.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пеней.

Ответчиком не опровергнуты данные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-4345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодопитомник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова