Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

общества: представитель не явился, извещен;

от департамента: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2017 по делу N А32-324/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов",

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1, ст.9.5 КоАП РФ,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

ходатайство о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании постановления от 15.12.2016 N 14-Ю-932к по делу об административном правонарушении по ч.1, ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом производится строительство некапитального строения вспомогательного характера к комплексу основных здания, в связи с чем получение разрешения не возведение вспомогательного объекта не требуется.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 26.07.2017 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы строительно-технической экспертизы.

Департаментом заявлены возражения против удовлетворения ходатайства общества. согласно пояснениям департамента, в материалах дела имеется техническое заключения ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Красевое БТИ" по г.Сочи, в котором отражено фактическое исполнение конструктивных решений и характеристики спорного объекта, а именно, отражено устройство фундамента, стен, перекрытий, крыши, внутренней отделки и наличие инженерных коммуникаций возведенных зданий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании ст. 82 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении, в связи с тем, что отсутствует необходимость в повторном разъяснении вопроса, требующего специальных познаний, поскольку для разрешения вопроса заявленного в ходатайстве в материалы дела уже представлено Техническое заключение о капитальности (некапитальности) строения, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 78.; кроме того, учитывая определенные параграфом 1 главы 25 АПК РФ объем исследования суда по делам о привлечении к административной ответственности и распределения бремени доказывания, а также определенную ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности, необходимости в принятия от общества дополнительных доказательств и в создании новых путем назначения экспертизы, у суда не имеется, поскольку суд рассматривает вопрос о возможности привлечении к административной ответственности на основании доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом и обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки прокуратурой Лазаревского района г. Сочи послужило обращение депутата Законодательного собрания Краснодарского края о нарушении требований градостроительного законодательства со стороны общества.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что общество на основании договора аренды от 07.07.2000 N 1885 владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0010230018:0002 площадью 118 333 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лоо.

В границах данного земельного участка, на основании договоров подряда N 7 и N 8 от 25.04.2016 и 28.04.2016, заключенных между обществом и ООО "Рубим Дом", возводятся два двухэтажных здания с мансардами общей площадью 2 479,68 кв.м. и 2 205 кв.м. (далее - спорный объект, объект) без предусмотренного разрешения на строительство.

Посчитав, что обществом нарушены нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, 11.07.2016 заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства были переданы в Департамент для рассмотрения по существу.

15.12.2016 должностным лицом департамента было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 14-Ю-932к на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании законным оспариваемого обществом постановления департамента о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Вместе с тем действующее законодательство не раскрывает конкретного понятия строения или сооружения вспомогательного использования, однако исходя из его анализа, можно выделить ряд критериев для определения вспомогательных объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство.

Основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея при этом самостоятельного назначения. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказан факт того, что спорный объект после достройки будет являться исключительно вспомогательным и не иметь самостоятельного назначения.

В п. 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 дано понятие гостиница и иное средство размещения, которыми является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

В соответствии с п. 5.37 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) установлено, что проектирование гостиниц и других средств размещения, в том числе состав и площади помещений и их оборудование, в зависимости от категории номеров, следует осуществлять по специальным нормативным документам, утвержденным Правительством Российской Федерации или курирующим федеральным ведомством.

Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями утвержден Приказом Министерства культуры России от 11.07.2014 N 1215 (далее - Порядок классификации).

Согласно п. 20.1 Порядка классификации установлено, что классификацией гостиниц предусмотрены 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Высшая категория - "пять звезд", низшая - "без звезд".

В материалах дела имеется договор подряда N 7 от 25.04.2016 заключенный между ООО "МехЦветмет" (Заказчик) и ООО "Рубим Дом" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по объекту: "Двухэтажное здание с мансардой сборно-разборной конструкции каркасного типа в составе 112 изолированных помещений (с выгороженными санузлами) площадью 22,14 кв.м. каждое; общей площадью помещений 2479,68 кв.м.; с коридорами и балконами общей площадью 825,68 кв.м."

При этом статья 1 договора содержит требования к формированию номерного фонда и санузлов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гостиницам категории "3 звезды".

26.04.2016 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение содержащее, в частности, детализированный перечень комплектации помещений Объекта с выгороженными санузлами сантехникой, аксессуарами, светильниками, мебелью и пр. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к укомплектованию номерного фонда и санузлов гостиниц категории "3 звезды".

Упомянутый перечень обязательных аксессуаров помещений включает, в частности, стол туалетный с тумбой под мини бар, холодильник - мини бар встроенный.

При этом перечень требований к техническому оснащению гостиниц изложенных в приложении 9 к Порядку классификации содержит необходимость наличия в гостиницах категории 3 - 5 "звезд" в качестве обязательного: "Мини-бар (мини-холодильник)". Кроме того, услуги мини-бара, согласно приложения 10 к Порядку классификации включены в перечень критериев балльной оценки номеров гостиниц.

Аналогичные требования содержатся в Порядке классификации и к другим обязательным аксессуарам и мебели, имеющимся в перечне, указанном в дополнительном соглашении к договору подряда N 7 от 25.04.2016, в частности, (освещение - настольные лампы прикроватные, настольная лампа на стол, тумба прикроватная, подчемоданник, полка (подставка для багажа), инвентарь и предметы санитарно-гигиенического оснащения номера: зеркало с подсветкой, фен для сушки волос и др.).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило, что спорный объект является вспомогательным, не имеющим самостоятельного назначения и строящийся с единственной целью обеспечить проживание обслуживающего персонала для обслуживания основных зданий, входящих в "Санаторный комплекс".

Напротив, факт целевой направленности действий общества на строительство спорного объекта под гостиницу категории "3 звезды" в соответствии с единой международной системой классификации подтверждает намерение общества использовать спорный объект именно в качестве гостиницы для оказания гостиничных услуг, что исключает отнесение его к вспомогательным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что заявитель не обосновал необходимость строительства нового (спорного) объекта в качестве вспомогательного, спустя значительный временной промежуток после постройки и введения в эксплуатацию основных зданий "Санаторного комплекса", по отношению к которым, по мнению заявителя, спорное здание является вспомогательным, в частности: - спальный корпус N 1, свидетельство о регистрации права от 18.06.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию 28.04.2007; - спальный корпус N 2, свидетельство о регистрации права от 18.06.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию 28.04.2007; - спальный корпус N 3, регистрация права произведена 03.07.2007; - лечебно-диагностический корпус, регистрация права произведена 26.12.2008; культурно-спортивный корпус, регистрация права произведена 20.04.2012.

Дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства для определения вспомогательного характера объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство, можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приложением А ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Суд, буквально следуя понятийному аппарату вышеуказанного стандарта и сопоставляя с фактическими данными о спорном объекте, включая фотоматериалы имеющиеся в деле, вено исходил из того, что спорный объект не является теплицей, парником, складом временного содержания.

Довод общества относительно "мобильности зданий (сборно-разборных и контейнерного типа)" судом первой инстанции также верно не принят.

Действующий "ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 N 11) и "ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287) распространяются на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа различного вида, применяемые для нужд строительства.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из целевого предназначения (нужды строительства производство строительно-монтажных работ и обслуживание работников строительства) мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа) также не подпадают, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (проживание персонала для обслуживания уже построенных и введенных в эксплуатацию зданий) под критерии сооружений пониженного уровня ответственности.

При этом к представленному в материалы дела Техническому заключению о капитальности (некапитальности) строения, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 78 (далее - техническое заключение), подготовленное экспертом ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи Чмелёвой Е.И., суд верно оценил критически.

Как верно указал суд первой инстанции, е техническое заключение не является доказательством вспомогательного характера объекта.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией. Делая вывод в заключении о том, что исследуемый объект является вспомогательным по отношению к комплексу основных зданий - 4 спальных корпуса, лечебно-диагностический корпус, аквапарк, ресторан, культурно-спортивный корпус эксперт выходит за пределы специальных познаний.

Судом также было учтено, что в обоснование доводов о вспомогательном использовании спорного объекта эксперт ссылается на "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", который к моменту подготовки заключения (11.07.2016) утратил силу ещё с 01.07.2015.

Кроме того, суд критически оценил к выводу эксперта о том, что спорный объект не отвечает признакам капитальности, ввиду следующего.

По правилам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Вывод, содержащийся в техническом заключении о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба для назначения судом отклонен.

Учитывая, что спорный объект базируется на фундаменте - металлических трубах 108 мм, которые закреплены анкерами к бетонной площадке, возможное извлечение указанных металлических труб приведёт к нарушению целостности всего спорного объекта. При этом целостность утеплителя, гидроизоляционных материалов, водопровода, канализации, скрытой проводки, внутренней и наружной отделки будет нарушена, вследствие чего использовать их частично или полностью будет невозможно.

Представленные в материалы дела фотографии исследуемого объекта в различных стадиях постройки также свидетельствуют о его прочной связи с землей и исключают квалификацию спорного объекта в качестве некапитального.

Принимая во внимание, что спорный объект: не носит характер вспомогательного, не является временным, его функциональное назначение и цель постройки - длительное использования в предпринимательских целях (использование в качестве гостиницы для оказания гостиничных услуг), он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КАП РФ.

За совершенное им правонарушение обществу судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества признаков малозначительности. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать исключительным и не представляющим общественной опасности для охраняемых общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Общество не заявляло о возможности снижения штрафа ниже низшего предела и не представило доказательств того, что штраф в назначенном судом минимальном размере для общества является значительным, разорительным. Кроме того, общество не признает совершения им правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Учитывая, что спорный объект возводится в отсутствие разрешения на строительство, то есть, также без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и без проведения государственного строительного надзора за соблюдением при строительстве технических норм и правил (в том числе по обеспечению безопасности ведения строительных работ), строительство объективно представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Это обстоятельство также исключает замену административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова