Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-25486/17

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-248379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биллинград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017

и дополнительное решение от 28.04.2017 по делу N А40-248379/16,

принятые судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" (ИНН 7703673690, ОГРН 5087746020720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биллинград"

(ИНН 7710954692, ОГРН 5137746218759)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Воронков А.В. по доверенности от 03.02.2017

от ответчика Ожерельев В.А. по доверенности от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Биллинград" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1204 767 рублей 08 коп., неустойки в размере 160 234 рублей 02 коп. по субагентскому договору от 01.10.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2017, с учетом дополнительного решения от 28.04.2017, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, субагентские отношения сложились в силу ранее заключенного между истцом (ООО "ИнфоБип") и ПАО МТС (агентский договор N D140755093 от 01.12.2014 г.).

Между истцом и ответчиком составлен субагентский договор N 01102015-382 от 01.10.2015 г., который сторонами не был подписан, но исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 17.04.2015 N 17042015-312 во исполнение агентского договора заключенного между истцом и ПАО "МТС" от 01.12.2014 N D140755093, о чем свидетельствуют подписанные сторонами отчеты, счета-фактуры, акты, а также осуществлялись платежи по договору на основании выставленных истцом счетов за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, за май 2016 года.

- платежные поручения по спорному договору от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.01.2016, от 31.05.2016 и от 30.06.216 (л.д. 29-37), в которых указывается конкретный номер и дата договора, а также стоят подписи и печати от имени ответчика и истца;

- письмо от 22.03.2017 N 1150 подтверждающее, что доменное имя "billingrad.ru" является ООО "Биллинград"; администратором доменного имени "player.ru" является Талкан А. П.; администратором доменного имени "billingrad.com" является "Obitel sozidanelnykh vozdeistvi" (ООО).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 204 767,08 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами договор не подписан, соглашение между сторонами об ответственности не достигнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере в отсутствии доказательств оплаты долга. Ответчик свой расчет не представил, документально свои возражения не подтвердил.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное решение принято в соответствии с установленными процессуальными нормами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, обжалуемые решение и дополнительное решение отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и дополнительное решение от 28.04.2017 по делу N А40-248379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина