Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 16АП-2866/17

г. Ессентуки

01 августа 2017 г.

Дело N А63-15504/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-15504/2016 (судья Русанова В.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635012591)

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770)

о признании незаконным решения от 22.08.2016 N 05/1-06/05-13928, об обязании выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по городским автобусным маршрутам в г. Ставрополе NN 12А, 13А, 14А, 32А, 46А, 48А, 9-М; об обязании выдать карты городских автобусных маршрутов в г. Ставрополе: N 12А в количестве 31 штуки; N 13А в количестве 24 штук; N 14А в количестве 35 штук: N 32А в количестве 46 штук; N 48А в количестве 31 штуки; N 9-М в количестве 41 штуки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-15504/2016.

Определением от 30.06.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.07.2017.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.07.2017 заявитель представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также справки об отсутствии у общества денежных средств и наличия кредиторской задолженности от 27.07.2017, подписанные директором общества Сапроненко Ю.В., информацию о наличии исполнительных производств в отношении общества.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с указанным ходатайством.

Однако заявитель не представил в суд справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Представленные заявителем справки об отсутствии у общества достаточных денежных средств для уплаты госпошлины и наличия кредиторской задолженности от 27.07.2017 не могут подтверждать имущественное положение заявителя, поскольку указанные справки подписаны директором общества Сапроненко Ю.В., то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с достоверностью не может сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств у заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 13 л.

Судья

Е.Г. Сомов