Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33330/17

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-255388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017,

по делу N А40-255388/16 (105-2161), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: Васильев Б.Ю. по доверенности от 30.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 605 266,98 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года, пени за период с 28.03.2013 по 30.11.2016 в размере 5964081,65 руб., выселении из нежилого помещения общей площадью 850,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гончарный 2-й, д. 6.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-255388/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00063/09 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 850,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Гончарный 2-й, д. 6. (далее - Помещение).

19.05.2009 произведена государственная регистрация Договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9.05.2009 сделана запись регистрации N 77-77-11/105/2009-890.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.04.2009 по 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.09.2010).

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 36 605 266,98 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 36.605.266,98 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2013 по 30.11.2016 в размере 5.964.081,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 33-6-14819/16-(0)-1 и N 33-6-14819/16-(0)-2 от 26.04.2016, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, предложение о расторжении Договора в указанный истцом срок не согласовал.

В соответствии со статьями 619, 450.1 ГК РФ на основании претензий от 26.04.2016 N 33-6-14819/16-(0)-1 и N 33-6-14819/16-(0)-2 договор прекращен 19.08.2016.

Ответчиком доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчиком обязанность по возврату помещений не исполнена, таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления о прекращении Договора не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

В качестве доказательства направления ответчику претензий от 26.04.2016 N 33-6-14819/16-(0)-1 и N 33-6-14819/16-(0)-2 истцом представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что указанные претензии были направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены по основанию истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 5-10).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные претензии не были получены арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

Довод ответчика о том, что он пользуется не всем Помещением, а лишь его частью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден. Доказательств внесения в Договор изменений относительно площади занимаемых ответчиком Помещений либо актов возврату истцу части Помещений ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что при расчете задолженности истец не учел произведенные ответчиком платежи, документально не подтверждено, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что Договор не может быть расторгнут на основании п.8.3, в котором имеется ссылка на п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая утратила силу с 01.06.2015 г.

Между тем, данные изменения норм действующего законодательства не имеют принципиального значения, поскольку истец отказался от Договора на основании положений ст. 610 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженность и неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции такого заявления не делал, что исключает возможность применения положений о сроке исковой давности.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-255388/16 (105-2161) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич