Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14071/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-9845/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14071/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-9845/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 5994 руб. неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 13.05.2016 по 21.10.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Т 925 КК 178), собственником которого является Максутов К. В., и автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак Р 012 ТН 178) под управлением водителя Козина В. И.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Козина В. И., управлявшего автомобилем марки "Хундай" (государственный регистрационный знак Р 012 ТН 178).

В результате ДТП автомобилю марки "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Т 925 КК 178) причинены механические повреждения.

Максутов К. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков к ответчику.

Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Максутов К. В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Т 925 КК 178) составила 12 300 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, Максутов К. В. обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу N 2-1211/2016-164 со страховой компании в пользу Максутова К. В. взыскано 3 700 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.04.2016, 1 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 4 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

18.11.2016 между Максутовым К. В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000238, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 13.05.2016 по 01.11.2016 к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Т 925 КК 178).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 5 994 руб. за период с 13.05.2016 по 21.10.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инспекция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу N 2-1211/2016-164.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-1211/2016-164 с ответчика в пользу Максутова К. В. взыскана неустойка за период с 11.03.2016 по 25.04.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 994 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 21.10.2016.

Требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2016 по 21.10.2016 не было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что права первоначального кредитора были восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу N 2-1211/2016-164, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2016 между Максутовым К. В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000238.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 13.05.2016 по 01.11.2016 к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Т 925 КК 178) в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016, за просрочку выплаты основного ущерба.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2016 по 21.10.2016.

Поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 13.05.2016 и до фактического исполнения ответчиком обязательств (21.10.2016), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 5 994 руб. неустойки со ссылкой на ничтожность договора цессии. Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016 N СПББЮИП0238, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016 N СПББЮИП0238 на сумму 20 000 руб..

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судом первой и апелляционной инстанция находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 1 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180 руб. 14 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-9845/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) 5 994 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 21.10.2016, а также 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 15.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская