Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 04АП-4060/17

г. Чита

3 августа 2017 г.

Дело N А19-6032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А19-6032/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перевозникова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304382712000012, ИНН 382700171364; Иркутская область, Иркутский район) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о взыскании убытков

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Перевозников Вадим Юрьевич (далее - предприниматель Перевозников В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 3 518 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года (т. 1, л.д. 19-20) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-14888/2016.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции Министерство указывает, что судебный акт по делу N А19-14888/2016 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная судом в рамках дела N А19-14888/2016 оценка доказательствам не включает в себя доказывание невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:30, предоставленного предпринимателю Перевозникову В.Ю. по договору аренды N 140/14 от 20 июня 2014 года для строительства производственной базы. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что нарушения положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в части самовольного занятия земельных участков установлены в рамках проведения проверок Управлением Росреестра.

На основании изложенного, ответчик полагает, что обстоятельства, исследуемые и подлежащие установлению в рамках дела N А19-14888/2016, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

18 июля 2017 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Перевозникова В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступала, в связи с чем у него отсутствует возможность подготовить и представить в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В целях обеспечения процессуальных прав предпринимателя судом апелляционной инстанции 19 июля 2017 года ему была направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом от 19 июля 2017 года об отправке служебной информации электронной почтой.

24 июля 2017 года предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Перевозников В.Ю. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации заявленное ходатайство, учитывая поступивший 24 июля 2017 года отзыв истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 27 июля 2017 года об отказе в его удовлетворении.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 14 июля 2017 года, а также отчетом о публикации 14 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года предприниматель Перевозников В.Ю. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 50 000 рублей (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года исковое заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу N А19-6032/2017, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 мая 2017 года (л.д. 1-3).

В предварительном судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме 3 518 000 рублей.

Определением от 16 мая 2017 года уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д. 15).

В судебном заседании 13 июня 2017 года предпринимателем Перевозниковым В.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-14888/2016 (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-14888/2016 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/Card/3bb624a4-6a75-422c-b656-aa34f7e9dd3c), в рамках дела N А19-14888/2016 рассматривается исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТЭКС" (далее - ООО "ЛИСТЭКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Араму Сережаевичу (далее - предприниматель Хачатурян А.С.) об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта и от 4 мая 2017 года по делу N А19-14888/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Перевозников В.Ю. и Администрация г. Иркутска.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", в ходе рассмотрения дела N А19-14888/2016 Министерством в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ООО "ЛИСТЭКС" освободить часть самовольного занятого земельного участка площадью 2362 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:30, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Мельниковский промузел, и земельный участок площадью 2175 кв.м., расположенный смежно с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:1809, по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, д. 18, путем сноса нежилого здания площадью 1097,7 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, Министерство в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований к остальным ответчикам (ООО "Кристалл" и предприниматель Хачатурян А.С.), поскольку 12 декабря 2016 года истцом с ООО "Кристалл" и предпринимателем Хачатуряном А.С. заключены договоры аренды на спорные земельные участки.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование предпринимателя о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 140/14 от 20 июня 2014 года. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по договору аренды земельного участка N 140/14 от 20 июня 2014 года земельный участок, площадью 6911 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Мельниковский промузел, с кадастровым номером 38:36:000031:30, был передан ему во временное владение и пользование под строительство истцу, однако, несмотря на подписанный с Министерством акт приема-передачи земельного участка, предприниматель во владение арендованным земельным участком фактически не вступил по причине занятости части земельного участка ООО "ЛИСТЭКС" (при этом в акте отсутствовало указание на объекты недвижимости третьих лиц, расположенные на земельном участке, предоставленном в аренду истцу).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на выполнение им обязательств по внесению арендной платы: по его утверждению, вся сумма арендной платы в размере 3 518 000 рублей в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора аренды земельного участка N 140/14 от 20 июня 2014 года была внесена в течение 10 дней с момента подписания договора (6 июня 2014 года внесен задаток в размере 20% от начального размера арендной платы в сумме 703 600 рублей, оставшаяся сумма - 2 814 400 рублей переведена на счет получателя 27 июня 2014 года).

Неисполнение арендодателем своих обязанностей по фактической передаче арендатору земельного участка, пригодного для использования в соответствии с оговоренными в договоре аренды целями, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 3 518 000 рублей.

Учитывая предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки законности действий Министерства имеет существенное значение установление рассматриваемых в рамках дела N А19-14888/2016 обстоятельств (в том числе момента возведения ООО "ЛИСТЭКС" самовольной постройки - до или после заключения договора аренды земельного участка N 140/14 от 20 июня 2014 года).

Иными словами, во многом от результата рассмотрения дела N А19-14888/2016 (принятия решения об удовлетворении требований Министерства об освобождении ООО "ЛИСТЭКС" части самовольного занятого земельного участка, площадью 2362 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:30, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Мельниковский промузел и земельного участка площадью 2175 кв.м., расположенного смежно с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:1809, по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, д. 18, путем сноса нежилого здания площадью 1097,7 кв.м или об отказе в удовлетворении таких требований) будет зависеть правильное рассмотрение дела N А19-6032/2017, в рамках которого рассматривается требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с расторжением договора аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был передан во временное владение и пользование предпринимателю Перевозникову В.Ю., однако не мог быть использован по причине занятости части арендованного земельного участка нежилым зданием, принадлежащим ООО "ЛИСТЭКС".

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14888/2016 невозможно принять законное и обоснованное решение по требованию предпринимателя Перевозникова В.Ю. о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 140/14 от 20 июня 2014 года.

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании выводы и суждения суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт, в полной мере отвечающий требованиям статей 15, 143 и 185 АПК Российской Федерации, отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А19-6032/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А19-6032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко