Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-6606/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-1898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" - Раев А.С., представитель по доверенности от 3 июля 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСК" - Саваткин В.А., представитель по доверенности от 05 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-1898/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - истец, ООО "Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик, ООО "АСК") о взыскании 532 000 руб. задолженности за потребленную энергию и 119 001,35 руб. неустойки, 16 020,03 руб. расходов по оплате государственной пошлине (л.д. 2-4).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 марта 2017 года взыскал с ООО "АСК" в пользу ООО "Ресурсоснабжение" сумму основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1254 от 13 августа 2015 года за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 532 000 руб., пени в размере 119 001,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб. (л.д. 68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ресурсоснабжение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "АСК" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1254 от 13 августа 2015 года, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии, ее прием, а также оплата (л.д. 7-12).

Согласно пункту 5.2 договора, объем потребленной энергии, и ее стоимость, определяются расчетным путем - на основании расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении к договору (л.д. 10).

В период с января по апрель 2016 года, абоненту поставлена энергия общей стоимостью 775 025,19 руб.

Условием пункта 5.5 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную в расчетном месяце энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате энергии исполнено абонентом лишь частично, и задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 532 000 руб.

Истцом 21 марта 2016 года в адрес ответчика направлено предупреждение с просьбой произвести оплату задолженности по договору теплоснабжения и предупреждением о вынужденном обращении за зашитой нарушенных прав в суд и начислением пени (л.д. 44).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается расчетом количества и стоимости тепловой энергии по договору и расшифровками к договору, лицевым счетом N 1254 за январь-апрель 2016 года, актом сверки (л.д. 46-47,50-54).

Истцом при расчет суммы задолженности произведен на основании пункта 5.2 договора.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

В отсутствие доказательств, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, об оплате заявленной суммы долга, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 532 000 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1254 от 13 августа 2015 года за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец так же просил взыскать пени в размере 119 001,35 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты энергии, абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки оплаты энергии, абоненту за период с 11 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года истцом начислена неустойка в размере 119 001 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на пункте 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате договора, абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 48-49).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о начислении неустойки за спорные периоды, в соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся не работающего прибора учета, в связи с чем, был принят расчетный способ определения стоимости поставленного ресурса, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 5.2 договора дословно указывает на следующее: в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды определяется расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством и указывается в приложении N 1 к договору.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что узел учета тепловой энергии ТМК Н20 N 1853, установленный у потребителя (ООО "АСК") принимался к коммерческому учету, по этой причине истец производил расчеты расчетным путем, в соответствии с условиями договора теплоснабжения (пункт 5.2).

ООО "АСК" не оспорен факт наличия задолженности за спорный период, разногласий по объемом потребленной энергии не заявлено.

Доказательств того, что за период, предшествующий спорному, в рамках договора N 1254 от 13 августа 2015 года принимались показатели прибора учета, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие действующего договора на техническое обслуживание прибора учета, заключенного ответчиком с ООО "Альфа Строй" несостоятельна, поскольку надлежащих документов о приеме к коммерческому учету узла тепловой энергии ТМК Н20 N 1853 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 020 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-1898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина