Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-6703/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-60515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-60515/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.09.2015 года (срок доверенности 3 года);

от Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Решетников Н.А., доверенность N РГ-Д-1739/2016 от 04.04.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3 914 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПеКо" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПеКо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" 3 914 руб. - в качестве страхового возмещения, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. - расходы по направлению заявления в СК, 300 руб. - расходы по направлению досудебной претензии, 300 руб. - расходы по направлению искового заявления, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "ПеКо" в суде апелляционной инстанции, в целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ООО "ПеКо" просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля "LADA219170" г.р.з. В 029 ВО 134 по состоянию на 02.06.2016 года ?

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "ПеКо"" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащего на праве собственности Барабошкину В.Е. и автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный номер М 517 ОК 34, под управлением водителя Засядкиной Л.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер М 517 ОК 34, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0351849673 от 17.09.2015, сроком действия до 16.09.2016 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по договору страхования, произвести страховое возмещение.

03.06.2016, между собственником застрахованного автомобиля Барабошкиным В.Е. и ООО "ПеКо" был заключен Договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ПеКо" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащему на праве собственности Барабошкину В.Е., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.06.2016 (т. 1 л.д. 48).

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

20.06.2016 ООО "ПеКо" уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о заключении договора уступки прав требования, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки.

При таких обстоятельствах, ООО "ПеКо" признано надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" спорного требования.

06.06.2016 истец ООО "ПеКо" направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление об осмотре транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащего на праве собственности Барабошкину В.Е. на 10.06.2016 в 12.00 часов по адресу г. Волгоград, ул. 19-го Партсъезда, д. 7, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки. Ответчиком документы были получены (т. 1 л.д. 21-24).

03.06.2016 между ООО "ПеКо" и Барабошкиным В.Е. был заключен агентский договор, в соответствии с которым, ООО "ПеКо" приняло на себя обязательства по организации и оплате оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащего на праве собственности Барабошкину В.Е. (т. 1 л.д. 20).

В рамках агентского договора и договора N 1 -15 от 06.10.2015 ООО "ПеКо" обратилось в ООО "Эксперт-Актив с целью организации оценки рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортных средств в соответствии с Техническим заданием.

Согласно отчёту ООО "Эксперт-Актив" N 4388-16 от 10.06.2016 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля марки Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащего на праве собственности Барабошкину В.Е. составляет 8 514 руб. (т. 1 л.д. 26-36).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счетом N 3998 от 10.06.2016, актом приема-сдачи от 10.06.2016 и платежным поручением N 1788 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 44-46).

16.06.2016 истцом ООО "ПеКо" в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается описью вложения в письмо накладной курьерской доставки. Документы ответчиком были получены 20.06.2016, что подтверждается штампом в накладной. Стоимость доставки составила 300 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1838 т 17.06.2016 (т. 1 л.д. 49-52).

13.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается накладной курьерской доставки и описью вложения в письмо. Досудебная претензия получена ответчиком 14.07.2016. Стоимость доставки досудебной претензии составила 300 руб., истцом оплачена, что подтверждается платёжным поручением N 2758 от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 55-57).

05.07.2016 ООО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу ООО "ПеКо" в размере 4 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 388718 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 53).

В связи с тем, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не была произведена выплата дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объёме, ООО "ПеКо" обратилось с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 03.06.2016, заключенного между собственником застрахованного автомобиля Барабошикным В.Е. и ООО "ПеКо".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с 11 пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Ответчиком ООО "РЕСО-Гарантия" на основании документов, поступивших от ООО "ПеКо", а именно заявления о страховой возмещении, справки о ДТП, уведомления об осмотре ТС, заключения эксперта ООО "Эксперт-Актив" и т.д. была проведена экспертная оценка автотранспортного средства.

Согласно экспертной оценки автотранспорта ООО "Авто-Эксперт", которая была выполнена на основе экспертного заключения N Пр6985809 от 05.07.2016, представленного ООО "ПеКо", размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащего на праве собственности Барабошкину В.Е. с учётом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 4 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательства обратного, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

05.07.2016 ООО "РЕСО-Гарантия" на основании вышеуказанной экспертной оценки была произведена ООО "ПеКо" выплата дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением N 388718 от 05.07.2016.

Довод истца о том, что ответчиком неверно определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Материалами настоящего дела подтвержден факт причинения указанному автомобилю механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ранее, и которые не связаны с данным страховым случаем.

Справкой о ДТП от 20.01.2016 подтверждается, что детали: бампер передний и крыло переднее правое были повреждены в ДТП от 20.01.2016, в связи с чем, указанное транспортное средство ранее подвергалось окраске (т. 1 л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, в случае, если уже имеющиеся в деле экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта, стороны не могут договориться по спорному вопросу между собой, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает совокупность документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 истец ООО "ПеКо" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление об осмотре транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный номер В 029 ВО 134, принадлежащего на праве собственности Барабошкину В.Е. на 10.06.2016 в 12.00 часов по адресу г. Волгоград, ул. 19-го Партсъезда, д. 7, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки. Ответчиком документы были получены.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, из извещения о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абз. 1 п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; препятствует установлению обстоятельств ДТП.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, представленного ответчиком требованиям единой методики.

Приводя соответствующий довод, ответчик, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства.

Однако документального подтверждения довод истца не нашел.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-60515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников