Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-4154/17 настоящее постановление отменено

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7917/2017) Бабийчука Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" (ИНН 7203234423, ОГРН 1097232013955) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабийчука Сергея Михайловича, Эльтекова Юрия Николаевича и Кругловой Оксаны Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),

при участии в судебном заседании представителей:

Бабийчук Сергей Михайлович - лично по паспорту,

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - Космынин С.В. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2017, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сембад" - Бабийчук С.М. по паспорту, доверенности б/н от 20.07.2017, сроком действия до 27.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" - Ермолаев В.И. по паспорту, доверенности N 18 от 15.12.2016, сроком действия 3 года

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 по делу N А70-8196/2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

В арбитражный суд 16.12.2016 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Радэкс" (далее - ООО "Радэкс") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабийчука Сергея Михайловича (далее - Бабийчук С.М.), Эльтекова Юрия Николаевича (далее - Эльтеков Ю.Н.), Круглову Оксану Владимировну (далее - Круглова О.В.).

Впоследствии ООО "Радэкс" отказалось от требований в отношении Эльтекова Ю.Н., Кругловой О.В.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 принят отказ ООО "Радэкс" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Кругловой О.В. и Эльтекова Ю.Н., производство по заявлению ООО "Радэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Кругловой О.В., Эльтекова Ю.Н. прекращено.

Суд удовлетворил частично заявление ООО "Радэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Бабийчука С.С., привлёк Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 125 857 940 руб. 09 коп., взыскал с Бабийчука С.М. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 125 857 940 руб. 09 коп., в удовлетворении заявления ООО "Радэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Бабийчука С.М. в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бабийчук С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсных кредиторов ООО "Пристань Березово", ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Тюменьэнергосервис", ООО "Сембад", ЗАО "ПКО Тюмень-Универсал" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отменить определение суда в части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От ООО "Радэкс" поступило заявление об отказе от заявления, в котором оно просит принять отказ от заявления в части привлечения контролирующего должника лица Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности в полном объёме, отменить определение суда от 16.05.2017, производство по заявлению прекратить в обжалуемой части в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Кудина О.А. поступил отзыв на ходатайство об отказе от заявления, в котором он считает, что отказ ООО "Радэкс" от заявления противоречит закону, нарушает права других лиц - кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов.

Представители Эльтекова Ю.Н., Кругловой О.В., ИП Кошкарова Ю.М., конкурсного управляющего Кудина О.А., извещенных о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Радэкс" поддержал отказ от заявления.

Представитель ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" не возражал против принятия отказа от заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от заявления по требованию к Бабийчуку С.М., выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Кроме того, суду следует проверить, не нарушает ли отказ истца от своих требований права иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий от принятия частичного отказа конкурсного кредитора ООО "Радэкс" от заявленных им в суде первой инстанции требований к Бабийчуку С.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Требование ООО "Радэкс" заявлено в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Тем самым, в состав конкурсной массы входят денежные средства, поступившие в связи с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Расчёты с кредиторами в деле о банкротстве производятся за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника).

Заинтересованность кредиторов в деле о банкротстве заключается в получении как можно в большем объёме удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Соответственно, чем больше будет объём конкурсной массы, тем вероятнее кредиторы смогут получить от должника удовлетворение своих требований.

К субсидиарной ответственности в деле о банкротстве привлекаются контролирующие должника лица в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства 17.12.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства не только конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, но и конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы помимо конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы также обладают правом обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности для целей пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабийчука С.М. выступил конкурсный кредитор ООО "Радэкс".

ООО "Радэкс" реализовало предоставленное ему нормами материального права - Законом о банкротстве право на подачу в суд вышеуказанного заявления, а также процессуальное право, заявив настоящий отказ от своих требований к Бабийчуку С.М.

Данный отказ кредитора от своих требований к конкретному привлекаемому им лицу к субсидиарной ответственности не противоречит требованиям закона.

По мнению апелляционного суда, данный отказ не нарушает права и остальных кредиторов в деле о банкротстве.

Право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предоставлено законом отдельному конкурсному кредитору.

По общему правилу статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд обращается заинтересованное лицо за защитой своих собственных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с чем подача отдельным кредитором в суд заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, как правило, обусловлена исключительно его личной заинтересованностью в удовлетворении собственных требований, не погашенных должником за счёт имеющегося у последнего имущества.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве определён общий объём субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Как установлено в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанное правило в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действует в отношении всех требований, предъявляемых к контролирующему должника лицу.

Вместе с тем, в деле о банкротстве конкурсный кредитор защищает только собственные права и представляет свои законные интересы во взаимоотношениях с должником, руководителем которого является конкурсный управляющий.

Поэтому, несмотря на наличие вышеназванного правила об объёме ответственности, определяемого судом по итогам рассмотрения любого требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отдельный конкурсный кредитор, заявившийся в суд с подобным требованием, может рассчитывать на удовлетворение лишь своих требований, при чём в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

В связи с чем реализация кредитором права на подачу заявления в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве направлена прежде всего в защиту собственных прав и интересов как конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

Соответственно, отказавшись впоследствии от такого заявления, конкурсный кредитор преследует свои собственные интересы и предвидит неблагоприятные последствия только для себя в случае прекращения производства по его заявлению.

Поскольку закон предоставляет право каждому кредитору предъявить требование в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, то остальные кредиторы не лишаются права на заявление такого требования в случае прекращения производства по заявлению ООО "Радэкс".

В связи с чем права остальных кредиторов должника не могут быть нарушены принятием судом отказа ООО "Радэкс" от своего требования к Бабийчуку С.М.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, действующий в деле о банкротстве в интересах не только должника, но и всех кредиторов, также имеет процессуальную возможность самостоятельно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая сроки, в которые допускается возможность подачи в суд такого заявления, установленные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Соответственно, если у остальных кредиторов должника и конкурсного управляющего, имеющих намерение предъявить к Бабийчуку С.М. аналогичное требование в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, имеется реальная возможность реализации предоставленного им законом права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, данное правило в деле о банкротстве действует лишь в отношении аналогичных требований, могущих быть предъявленными в будущем ООО "Радэкс", но не иными кредиторами и тем более не конкурсным управляющим.

Также при рассмотрении заявленного отказа апелляционный суд учёл мнение конкурсных кредиторов ООО "Пристань Березово", ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Тюменьэнергосервис", ООО "Сембад", ЗАО "ПКО Тюмень-Универсал", позиция которых направлена против удовлетворения требования ООО "Радэкс" к Бабийчуку С.М.

Конкурсный управляющий заявил возражения против отказа кредитора.

Между тем, сам конкурсный управляющий не лишён возможности предъявить самостоятельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказ ООО "Радэкс" не является препятствием конкурсному управляющему в реализации права, о чём указано выше.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции и посчитал возможным в данном конкретном случае принять от ООО "Радэкс" отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабийчука С.М. в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от требований заявлен ООО "Радэкс" на стадии апелляционного обжалования, то определение суда первой инстанции в части требования ООО "Радэкс" о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от заявления производство по заявлению в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Бабийчука С.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" Бабийчука Сергея Михайловича в полном объёме.

В связи с принятием частичного отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014 отменить в обжалуемой части - в части требования общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" о привлечении Бабийчука Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" в указанной части и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7917/2017) Бабийчука Сергея Михайловича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова