|
29 мая 2018 г.
|
Дело N А70-8196/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2018) акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" об объединении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Харламова А.Ю., утвержденного 22 ноября 2016 года, недействительной сделкой, заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Газеева С.Е., утвержденного 22 ноября 2016 года, недействительной сделкой, заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина О.А. не соответствующими положениям Закона о банкротстве в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия до 30.08.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "СИБЦЕС-Тюмень" - представитель Лысенко В.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);
от Бабийчука Сергея Михайловича - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1366213 от 13.12.2017, сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, по доверенности N 18 от 15.12.2016, сроком действия три года);
от закрытого акционерного общества "ПКО Тюмень Универсал" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 30.11.2017, сроком действия 1 год).
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.
В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2017 обратился представитель Бабийчука Сергея Михайловича, акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Бабийчук С.М., АО "ИСК ЯНАО", заявители) Ермолаев В.И. с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Харламова А.Ю., утвержденное 22.11.2016, и применении последствий их недействительности (т. 124, л.д. 4).
В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2017 обратился представитель Бабийчука С.М., АО "ИСК ЯНАО" Ермолаев В.И. с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Газеева С.Е., утвержденное 22.11.2016, и применении последствий их недействительности (т. 125, л.д. 4).
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 указанные заявления приняты судом к производству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 объединены заявления представителя Бабийчука С.М., АО "ИСК ЯНАО" Ермолаева В.И. о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Газеева С.Е., и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Харламова А.Ю., утвержденные 22.11.2016, и применении последствий их недействительности, в одно производство, судебное заседание отложено.
14 февраля 2018 года от АО "ИСК ЯНАО" поступило дополнение N 4 к заявлению о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит объединить заявление о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Харламова А.Ю., утвержденного 22.11.2016 недействительной сделкой; заявление о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Газеева С.Е., утвержденного 22.11.2016, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СибСтройИнвест", применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина О.А. несоответствующими положениям Закона о банкротстве в одно производство (т. 132, л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-8196/2014 в удовлетворении заявления АО "ИСК ЯНАО" об объединении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Харламова А.Ю., утвержденного 22.11.2016, недействительной сделкой, заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Газеева С.Е., утвержденного 22.11.2016, недействительной сделкой, заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СибСтройИнвест", применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина О.А. не соответствующими положениям Закона о банкротстве в одно производство, отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ИСК ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеуказанные обособленные споры связаны по фактическим основаниям, отказ суда первой инстанции в объединении вышеуказанных споров в одно производстве усложнил заявителям бремя доказывания совокупности противоправных действий, необоснованность ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС-16-10852 (3). Кроме того, АО "ИСК ЯНАО" указало на недобросовестность залогового кредитора Харламова А.Ю., выразившуюся в получении выгоды от продажи залогового имущества вне рамок дела о банкротстве ООО "СибСтройИнвест", наличие связей между Харламовым А.Ю., Газеевым С.Е. и Кудиным О.А., Холкиным А.Е., Захаровой А.Г., в связи с чем заявитель полагает невозможной оценку действий залоговых кредиторов отдельно от действий Кудина О.А. и иных лиц, связанных с процессом принятия решения о торгах и их проведения. Также АО "ИСК ЯНАО" ссылается на совпадение доказательств по обоим обособленным спорам, а также наличие вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИСК ЯНАО", Бабийчука С.М., общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС", закрытого акционерного общества "ПКО Тюмень Универсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБЦЕС-Тюмень" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.
Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из приведенных разъяснений следует, что требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.
В рассматриваемом случае АО "ИСК ЯНАО" заявлены различные требования: в одном случае заявитель просил признать Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСтройИнвест", находящегося в залоге у Харламова А.Ю. и Газеева С.Е., утвержденн
