Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-16408/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-246003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-246003/16,

по исковому заявлению ООО "Интерьер"+"

к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 78 715 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " Интерьер "+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 78 715 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР "+" убытки в размере 78 715 руб. 00 коп., а также 3 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги. В ходатайстве о привлечении ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, наименование и стоимость утраченного груза не установлены, юридические услуги не подлежат взысканию, судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ", акт N ОМ00000885 является сфальсифицированным доказательством.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-246003/16 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" (105062, г.Москва, Подсосенский переулок, д. 5-7, стр.2).

Истцу предложено направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу.

Заявление ответчика о фальсификации акт N ОМ00000885 от 29.06.2016 г. оставлено открытым.

Дело к судебному разбирательству назначено по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 27 июля 2017 года на 13 часов 55 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 7 (второй этаж).

Сторонам предложено представить оригиналы акт N ОМ00000885 от 29.06.2016 г., обеспечить явку представителей.

Определение от 05 июня 2017 года получено ответчиком 13 июня 2017 года (согласно распечатки с сайта Почты России N почтового идентификатора 12771911061910), третьим лицом 29 июня 2017 г. (N почтового идентификатора 12771911162594).

Истцом определение исполнено, в дело представлен имеющийся в распоряжении истца оригинал акта N ОМ00000885. Ответчик собственного оригинала акта N ОМ00000885 не приобщил, соответственно довода о том, что в распоряжении ответчика имеется отличный по содержанию оригинал акта N ОМ00000885 не доказал, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о фальсификации акта N ОМ00000885 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Третье лицо пояснений по делу не представило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 21 марта 2017 года подлежащим отмене по безусловному основанию, предусмотренному в п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для вывоза товара со склада ООО "Ирбис" расположенном в г.Подольск, Московская область, истцом было привлечено ООО "Первая экспедиционная компания", что подтверждено поручением экспедитору N ОММЮИПФ-6/2006 от 21.06.2016 г. и экспедиторской расписки N МЮИПФ-6/2006 от 21.06.2016 г., согласно которым ответчик обязался оказать услуги по возке указанного груза из пункта отправления в г.Подольск, Московская область - Москва Восток до пункта назначения г.Омск.

Согласно указанным выше перевозочным документам груз был принят к перевозке. 29.06.2016 г. в процессе выгрузки груза на складе экспедитора, расположенном по адресу: Омская область, г.Омск, пр-т Космический, 109, корп. 1, было обнаружено расхождение по количеству мест, объему и массе груза, о чем 29.06.2016 г. актом N ОМ00000885 о наличии расхождения в количестве и качестве груза было, зафиксировано такое расхождение, а именно по поручению экспедитору и Экспедиторской расписке ООО "Первая экспедиционная компания" о вручено к перевозке 6 (шесть) мест, массой 25 кг., объемом 0,42 м3, фактически получателю "Интерьер "+" доставлено 5 (пять) мест, массой 23 кг, объемом 0,41 м3. Характер груза текстильная продукция.

В п.2.3. указанного выше акта сторонами отмечено, что в ходе приемки груза, недополучено одно место (1 рулон - 3,52-м.) общей стоимостью 78715 (семьдесят восемь тысяч сот пятнадцать) рублей, акт подписан комиссией состоящей из представителя перевозчика, экспедитора ООО "ПЭК" и грузополучателем в лице коммерческого директора ООО "ИНТЕРЬЕР "+"

Недоставка части товара принятого перевозчиком к транспортировке также подтверждается претензией о возмещении ущерба за утрату груза, направленной ответчику в день обнаружения недоставке части груза.

Факт принятия ответчиком грузов к перевозке подтвержден поручением экспедитору N ОММЮИПФ-6/2006 от 21.06.2016 г. и экспедиторской расписки N ОММЮИПФ-6/2006 от 21.06.2016 г.

В соответствии с оплатой по платежному поручению N 986 от 08.06.2016 г. за всю стоимость товара, истцом была произведена оплата поставщику товара ООО "Альянс Высокий Текстиль" за ткани, в сумме 134400,27 рублей. Стоимость части товара, направленного поставщиком и в последствии, утраченного ответчиком, составляет 78715,00 руб., что подтверждается копией счета за товар N 816А16 от 08.06.2016 г., товар - ZINC SKYLAB Z374 01 в количестве 3,52 пог.м. цена за 1 пог.м. 22362,20 руб. общей стоимостью 78715,00 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, что соответствует перечню недоставленного ответчиком груза зафиксированного 29.06.2016 г. актом N ОМ00000885 о наличии расхождения в количестве груза.

Поскольку представленный истцом оригинал акта N ОМ00000885 подписан ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный сторонами размер недостачи составляет действительную документально подтвержденную стоимость утраченного груза в сумме 78 715 руб. и оснований для расчета стоимости утраченного груза пропорционально страховой суммы не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 78 715 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N 1/10 от 01 октября 2016 года, платежным поручением N 1/10 от 01 октября 2016 года.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по общим правилам искового производства, истец представителя не направил.

Кроме того, согласно параграфам "о задании", "о расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг N 1/10 от 01 октября 2016 года, сумма вознаграждения 35 000 руб. включает не только претензионную и судебную работу, но и стадию исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 3 149 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-246003/16 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО "Интерьер"+" 78 715 руб. - убытков, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 149 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев