Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7620/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- Чинейкин Святослав Васильевич (паспорт), его представитель Ватов А.А. (доверенность от 08.04.2016 N 74 АА 2132768);

- представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/423).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (далее - ИП Чинейкин С.В., должник).

Решением суда от 20.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.).

Определением суда от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП Чинейкин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу А76-1718/2012 от 20.08.2012 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства и определения арбитражного суда по делу А76-1718/2012 от 17.07.2015 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть 16.05.2017) в удовлетворении заявления Чинейкина С.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 23.05.2017 не согласился Чинейкин С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Банком при подаче заявления умышленно была указана недостоверная информация о том, что ИП Чинейкин С.В. является должником ПАО "Сбербанк России" на основании судебного решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по договору об открытии кредитной линии N 741 от 12.12.2007 и сумма его долга перед Банком составляет 9 221 940,81 руб., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил Банку залог своей недвижимости. В решении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010, в резолютивной части отсутствует о взыскании с ИП Чинейкина С.В. каких-либо сумм долга. В решении указано о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа с поручителей по договору гражданина Чинейкина С.В. и Шевченко Л.П. Таким образом, формальных оснований для банкротства ИП Чинейкина С.В. на основании указанного судебного акта, у суда не имелось. Кроме того, имеется противоречие между вынесенным Сибайским городским судом решением и выданными на основании этого решения исполнительными листами. Банк умышленно предоставил суду лишь часть каждого из исполнительных листов, чтобы арбитражному суду не было известно о том, что в отношении физического лица Чинейкина С.В. все обязательства поручителя и залогодателя, должника по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" уже надлежащим образом исполнены и заявитель сам отказался от принятия надлежащего исполнения этих обязательств. На момент поступления в арбитражный суд заявления кредитора у ИП Чинейкина С.В. и гражданина Чинейкина С.В. не было никаких не исполненных надлежащим образом обязательств перед ПАО "Сбербанк России". ИП Чинейкин С.В. в процедуре банкротства участия не принимал в связи с нахождением в больнице с тяжелым физическим заболеванием и запретом следователя на выезд за пределы города Сибай Республики Башкортостан. Интересы должника по доверенности представляли Шумских СБ. и Гималетдинов Р.Г. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. с самого начала процедуры конкурсного управления умышленно не стал выполнять возложенные на него законодательством обязанности по выполнению действий, направленных на погашение долговых обязательств ИП и гражданина Чинейкина С.В. перед Банком. Достоверно зная о том, что в Сибайском городском отделе УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении физического лица - Чинейкина С.В., Молин Д.Е. не уведомил Сибайский ГО УФССП по Республике Башкортостан о признании ИП Чинейкина С.В. банкротом, включил эти требования включил в реестр требований кредиторов должника; не снял запреты и аресты с имущества должника. Конкурсный управляющий сфальсифицировал не ранее декабря 2014 года задним числом - 15.04.2014, как заключенные в ходе публичных торгов, завершенных 08.04.2014, два договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/1 от 15.04.2014 и N 1-2 от 15.04.2014, принадлежащего ИП Чинейкину С.В., хотя в этих сделках ссылался на свидетельства о государственной регистрации права на продаваемое им имущество, в которых указано, что это имущество принадлежит не ИП, а гражданину Чинейкину С.В. В своих отзывах в Сибайский городской суд Республики Башкортостан он факт фальсификации этих договоров признал. В новые договоры купли-продажи он внес кадастровые номера объектов недвижимости гражданина Чинейкина С.В., присвоенные им в июле 2014 года, т.е. после даты заключения этих договоров купли-продажи. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. умышленно не применил к требованиям Банка последствия отказа взыскателя от принятия предмета залога, скрыл от арбитражного суда, что покупателем бульдозера, заключившим в результате публичных торгов договор купли-продажи 16.06.2014, денежные средства были перечислены только 23.07.2014, за пределами месячного срока, установленного законом и договором. Таким образом, оба заключенных в ходе публичных торгов конкурсным управляющим договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, являются ничтожными. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. продал комплекс нежилых зданий без каких-либо правоустанавливающих документов. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении торгов не было заключено ни одного соответствующего нормам закона договора купли-продажи имущества должника, т.е. фактически процедура банкротства надлежащим образом в соответствии с Законом о банкротстве не была проведена. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. продавал с торгов недвижимое имущество гражданина Чинейкина С.В. при наличии не снятых судебных запретов на осуществление отчуждения этого имущества. Денежные средства Молиным Д.Е. от Хабибуллина Р.Х. и Зарипова И.Ф. получены незаконно и незаконно переданы во исполнение уже прекращенных обязательств недобросовестному конкурсному кредитору. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Так как Молиным Д.Е. конкурсное производство в соответствии с законодательством не проводилось, определение суда о завершении конкурсного производства вынесено без законных оснований. Указанные обстоятельства стали известны должнику только после ознакомления с материалами дела N А76-1718/2012 в марте 2017 года. Ранее ни один из его представителей не знакомился с материалами дела (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель приложил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных лиц.

В судебном заседании Чинейкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чинейкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу А76-1718/2012 от 20.08.2012 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства и определения арбитражного суда по делу А76-1718/2012 от 17.07.2015 о завершении конкурсного производства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на ставший ему известный факт отсутствия в отношении ИП Чинейкина С.В. вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Также заявитель указывает на ставший ему известным факт неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего Молина Д.С. - нарушение порядка продажи имущества должника. Ссылается на отсутствие у должника возможности самостоятельно защищать свои права ввиду болезни. Указанные обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 было получены лишь в декабре 2016 года, а сведения о ходе дела о банкротства - после ознакомления с материалами дела в марте 2017 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 с Чинейкина С.В. и Шевченко Л.П. солидарно в пользу Банка взысканы сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 741 от 12.12.2007 в размере 9 204 589,37 руб., в том числе 7 940 000 руб. - основного долга, 368 998,50 руб. - процентов за пользование займом, 10 196,18 руб. - платы за обслуживание кредита, 847 035,26 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 37 045,11 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 114,32 руб. - неустойки за просрочку оплаты обслуживания кредита. Кроме того, с Чинейкина С.В. и Шевченко Л.П. солидарно в пользу Банка взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 200 руб. судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 741.1.1 от 12.12.2007 - нежилое строение - комплекс зданий по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Загородная, 6, и земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью 100 000 кв.м по тому же адресу.

Должник лично участвовал при рассмотрении дела в Сибайском городском суде Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника дана оценка представленным заявителем документам, установлено наличие оснований для введения процедуры наблюдения.

Интересы должника в деле о банкротстве представлял Шумских С.Б.

Должником была подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.12.2012, жалоба подписана ИП Чинейкиным С.В. лично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 являлось предметом оценки суда, об указанном решении было известно должнику.

По мнению должника, существенным для дела обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно должнику, является факт того, что в отношении ИП Чинейкина С.В. отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед Банком.

Указанный довод является ошибочным.

Так, из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Чинейкину С.В., так и к Чинейкину С.В., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что копию решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 должник получил в декабре 2016 года, не может быть признано вновь открывшимся для целей пересмотра решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения о завершении конкурсного производства, так как не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами предполагаемые заявителем факты нарушения конкурсным управляющим установленного законом порядка продажи имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и ранее ему не известных, были и могли быть известны заявителю ранее, не позднее представления отчета конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке не оспорены. Совершенные конкурсным управляющим сделки также не признаны судом недействительными.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим проведены не все мероприятия, которые должны быть проведены в ходе процедуры конкурсного производства.

Должник, в силу правового положения и предоставленных прав, мог знакомиться с материалами дела, в том числе, через своих представителей, следовательно, мог и должен был знать об указанных выше обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершение каких-либо действий представителями должника не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответственность за действия своих представителей несет доверитель.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства правомерно не признаны судом основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко