Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-6898/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-5601/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-5601/2017 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - истец, ООО "МостДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "СП Амкодор-Челябинск") о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору купли- продажи N 1307/09-16 от 14.09.2016 за период с 29.09.2016 по 08.11.2016 в размере 123 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в срок, предусмотренный для поставки товара, истец прибыл в адрес отгрузки, и ему было отказано в получении товара. Считает, что доводы истца не могут подтверждаться копиями документов. Полагает, что суд неправомерно отказ в ходатайстве об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.07.2017.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МостДорСтрой" (покупатель) и ООО "СП Амкодор - Челябинск" (продавец) подписан договор купли-продажи N 1307/09-16 от 14.09.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию для использования в своих производственно-коммерческих целях. Общая сумма договора 3 000 000 руб. (пункт 2).

Согласно пункту 3.1, срок отгрузки продукции в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Условия отгрузки - FCA г. Челябинск ул. Троицкий тракт, д. 4 (самовывоз) (пункт 3.2). Отгрузка и передача товара осуществляется после поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.4). За несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2). Согласно платежному поручению N 2873 от 14.09.2016, истец внес предоплату за товар в размере 3 000 000 руб. Товар передан покупателю 08.11.2016, согласно акту приема-передачи N 10 от 08.11.2016.

В связи с несвоевременной поставкой оплаченного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 123 000 руб. за период с 29.09.2016 по 08.11.2016, направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2016 N 147 (л.д.13).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "МостДорСтрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия со стороны ответчика возможности отгрузки истцу товара в установленный срок подтвержден письмом N 39 от 31.01.2017, из содержания которого следует, что на дату возникновения обязательства по поставке товара, товар готов не был.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки до 68 333, 33 руб. (л.д. 40-41).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункты 7.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил документов, содержание которых было бы не тождественно имеющимся материалам дела.

Кроме того ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации какого-либо доказательства не обращался.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-5601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судь	я В.Ю. Костин