Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10530/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-1864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "АЗИМУТ-инфонед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-1864/2018 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП РБ "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "АЗИМУТ-инфонед" (далее - ООО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 223 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 14 438 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления на задолженность по арендной плате из расчета 0,3% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, задолженности по коммунально-эксплуатационным услугам и техническому содержанию нежилых помещений в сумме 159 770 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 5-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования ГУП РБ "УАЗ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 20-29).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в переходе к рассмотрению дела по существу, при отсутствии явки сторон и заявлений о рассмотрении дела без участия их представителей. Кроме того, суд первой инстанции в целях объективного и полного рассмотрения данного дела должен был привлечь в качестве третьего лица собственника спорных помещений - индивидуального предпринимателя Еникееву Л.Р., которой объект аренды приобретен по договору от 21.03.2016.

Заявляя возражения по существу принятого решения в части правомерности взыскания задолженности по коммунально-эксплуатационным услугам и техническому содержанию в сумме 159 770 руб. 36 коп., апеллянт ссылается на передачу объекта аренды ИП Еникеевой Л.Р. с 23.03.2016. С указанной даты получателем коммунально-эксплуатационных услуг и технического содержания объекта является ИП Еникеева Л.Р., соответственно требования истца об оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и технического содержания объекта после 23.03.2016 необоснованны.

ГУП РБ "УАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) ЗАО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед" (с 14.04.2016 реорганизовано путем преобразования в ООО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед", арендатор) заключен договор N 9884.б о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (т. 1, 38-43). На основании договора ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 183,3 кв.м (262,10 кв.м с учетом мест общего пользования) на 2-ом и 4-ом этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, д. 15/1 для использования в целях осуществления издательской деятельности.

Срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование объектами производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (п. 3.2 договора).

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре, или не позднее 5 дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

При невнесении арендатором в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п 4.1.1 договора).

По условиям п. 3.6. договора арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 04.10.2012 года N 2337 занимаемые ответчиком нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение ГУП РБ "УАЗ" по акту приема-передачи от 05.10.2012 N 135. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП РБ "УАЗ" 13.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 131-133).

01.04.2016 между ГУП РБ "УАЗ" (исполнитель) и ООО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед" (заказчик) заключен договор N 52 на возмещение коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений с протоколом разногласий (т. 1, л.д 18-27), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление услуг электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и других указанных в расчете затрат на возмещением коммунальных услуг на 2016 год (приложение N 1), необходимых для надлежащего содержания и использования заказчиком помещений административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 15/1, площадью 183,3 кв.м, а заказчик оплачивает стоимость потреблённых коммунальных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) и оборудования (электротехническая аппаратура, отопительные приборы, санитарно-техническое оборудование), которое находится в помещениях и/или используется непосредственно для их обеспечения соответствующими коммунальными услугами, обеспечению содержания здания, его инженерного оборудования, прилегающей территории (отведенного земельного участка) и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, осуществления общих для всего здания расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения и других услуг, указанных в расчете стоимости эксплуатации, содержания и технического обслуживания нежилых помещений на 2016 год (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора определяется в соответствии с расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 2).

Тепловая энергия подлежит оплате по фактическому объему потребления согласно счетам энергоснабжающей организации, пропорционально занимаемой заказчиком полезной площади (п. 3.2.1 договора).

Водоснабжение и водоотведение подлежит оплате по потребленному объему согласно показаниям счетчика и счетов муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал", пропорционально количеству сотрудников, работающих в помещениях (п. 3.2.2 договора).

Электроэнергия подлежит оплате в соответствии с потребленным объемом согласно показаниям приборов учета по тарифам, действующим на момент платежа, и счетов энергоснабжающей организации (п. 3.2.3 договора).

В силу п. 3.3 договора эксплуатационные услуги подлежат оплате в соответствии с приложением N 2.

Согласно приложению N 2 стоимость эксплуатационных услуг составляет 18 248 руб. 05 коп. в месяц (т. 1, л.д. 25).

По условиям п. 4.1.1 договора оплата услуг производится не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур с приложением подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2016 до 31.05.2016, а в части оплаты до осуществления всех взаиморасчетов (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что за время использования арендованного имущества ответчиком (в период с января 2013 года по 23.03.2016) не была оплачена арендная плата в сумме 48 223 руб. 40 коп., а также услуги, связанные с содержанием этого имущества, в общей сумме 159 770 руб. 36 коп., ГУП РБ "УАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей и расходов на содержание имущества, признав правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 9884.б от 19.08.2010, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом, с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 30.06.2016 по делу N А07-7095/2016, в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед" о признании недействительным результата открытого аукциона от 21.03.2016 победителем признана индивидуальный предприниматель Еникеева Л.Р., было установлено обстоятельство перехода к ГУП РБ "УАЗ" прав арендодателя по договору аренды N 9884.б от 19.08.2010 и реализации им права на отказ от договора аренды, в связи с чем срок договора аренды истек 31.10.2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса названное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 183,3 кв.м (262,10 кв.м с учетом мест общего пользования) на 2-ом и 4-ом этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, д. 15/1 в период 01.01.2013 по 23.03.2016.

Возражения апеллянта в части передачи объекта аренды ИП Еникеевой Л.Р. на основании договора от 21.03.2016 и акта от 23.03.2016, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку период взыскании задолженности по арендной плате ограничен истцом датой 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в период с 01.01.2013 по 23.03.2016, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 48 223 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора N 9884.б от 19.08.2010 при невнесении арендатором в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 14 438 руб. 58 коп. за период с 12.01.2015 по 22.03.2016 (т. 1, л.д. 100) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за использование нежилых помещений материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в размере 14 438 руб. 58 коп. с учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы долга, начиная с 28.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Принимая во внимание, что стоимость коммунальных услуг- это необходимые расходы по содержанию помещения, ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

В соответствии с п. 3.6 договора N 9884.б от 19.08.2010 арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2016 N 5 на возмещение коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений, с распространением его действия с 01.01.2016 по 31.05.2016 по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обеспечения используемого ответчиком помещения коммунальными ресурсами и его техническое обслуживание спорным не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела справка, односторонний акт сверки взаиморасчетов за этот период не имеют доказательственной силы, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения договора на коммунально-эксплуатационные услуги с иными организациями, оказание обществу ИИЦ "АЗИМУТ-инфонед" спорных услуг иными организациями, ответчиком не представлено. Указанные справка и односторонний акт сверки взаиморасчетов были оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о необходимости оплаты таких платежей Еникеевой Л.Р. после передачи ей нежилого помещения 23.03.2016 не может быть признан обоснованным.

Обязательства ответчика по оплате коммунально-эксплуатационных услуг именно истцу установлены договором от 01.04.2016 N 5, заключенным после указанной даты. Доказательств осуществления Еникеевой Л.Р. государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество и договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, определяющих ее право на возмещение коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных помещений - индивидуального предпринимателя Еникееву Л.Р., несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права индивидуального предпринимателя Еникеевой Л.Р. нарушены и какие конкретно неблагоприятные для нее последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Исследовав вопрос обоснованности перехода к рассмотрению дела по существу, при отсутствии явки сторон и заявлений о рассмотрении дела без их участия, суд апелляционной инстанции установил отсутствие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2018 суд первой инстанции указал на то, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании 28.05.2018 в 10 час. 40 мин.

Ответчик определение от 29.03.2018 получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2, л.д. 15). В то же время отзыв, контррасчет, либо ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-1864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "АЗИМУТ-инфонед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева