Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8035/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А47-9206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Львовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-9206/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - общество "МастерСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 13-059 от 25.10.2013 в размере 930 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 19.01.2017 в размере 73 546 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.75).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дьяконов Андрей Львович (далее - Дьяконов А.Л., третье лицо), Скуратов Игорь Александрович (далее - Скуратов И.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) исковые требования института удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Дьяконов А.Л. (далее также- податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как апеллянт является физическим лицом, не имеет юриста, имел намерение лично участвовать в судебных заседаниях, однако не имел такой возможности в силу нахождении на лечении, в силу чего оказался лишен права на представление доказательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу третьего лица от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ПИ "ОГП" (подрядчик) и обществом "МастерСтрой" (заказчик) оформлен договор N 13-059 на выполнение проектных работ от 25.10.2013 (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить проектные работы, указанные в пункте 1.2 договора, со сдачей их результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие проектные работы: "Авиационно-учебный центр ОАО "Оренбургские авиалинии" в соответствии с заданием на проектирование (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда срок выполнения работ - окончание 16.12.2013 с поэтапной выдачей заказчику при условии своевременного подписания договора, предоставления всех исходных данных и оплаты аванса в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии со сметой, представленной в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, не облагается налогом на добавленную стоимость и составляет 3 500 000 руб.

По пункту 3.4 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по нему в полном объеме (пункт 8.1 договора).

По дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2014 (т. 1 л.д.27-28) к договору подряда подрядчик дополнительно осуществляет, а заказчик оплачивает проектные работы по "разработке наружных сетей электроснабжения, водоснабжения канализации", стоимостью 150 000 руб.

На основании двусторонних актов сдачи-приемки проектной продукции от 11.11.2013, 14.03.2014, 22.09.2014 (т. 1 л.д. 30-33) работы сданы истцом ответчику.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены, истец 21.07.2016 обратился к ответчику с претензией о необходимости погашении задолженности за выполненные по договору работы (т. 1 л.д. 34-36).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате фактически выполненных и принятых им работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 702, 708, 759 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора, выраженный в выданном заказчиком задании на проектирование, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 13-059 на выполнение проектных работ от 25.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить проектные работы, указанные в пункте 1.2 договора, со сдачей их результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить их.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии со сметой, представленной в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, не облагается налогом на добавленную стоимость и составляет 3 500 000 руб.

По пункту 3.4 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Из взаимосвязанных положений норм ст. 711 и ст. 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает с момента сдачи подрядчиком результата работ в установленные сроки и надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что на основании двусторонних актов сдачи-приемки проектной продукции от 11.11.2013, 14.03.2014, 22.09.2014 (т. 1 л.д. 30-33) работы сданы истцом ответчику. Доказательств наличия у ответчика претензий по количеству и качеству выполненных работ, либо своевременности их выполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается встречная обязанность по оплате выполненных работ и при её неисполнении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не содержится, апелляционным судом оснований для отмены решения суда по основаниям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Дьяконовым А.Л. заявлено ходатайство от 03.05.2017 (л.д. 149), в котором он сообщает суду о невозможности личного участия в судебном заседании в связи с болезнью, а также его намерении представить доказательства в обоснование своей позиции.

В обоснование заявленного ходатайства Дьяконов А.Л. приложил листок нетрудоспособности (л.д. 150).

Между тем производство по настоящему делу возбуждено 19.09.2016 (т. 1 л.д. 1), то есть к моменту подачи третьим лицом ходатайство длилось почти восемь месяцев. Дьяконов А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 01.02.2017 (л.д. 100), после чего по делу состоялось два судебных заседания (28.02.2017, 21.03.2017), и определениями суда об отложении судебного разбирательства третьему лицу было предложено совершить процессуальные действия, связанные с представлением доказательств (т. 1 л.д. 124).

Третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении Дьяконову А.Л. судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 125).

Дьяконов А.Л. заявлял ходатайство от 27.02.2017 об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 121), аналогичное по содержанию ходатайству от 03.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

При этом в апелляционный суд третьим лицом не представлено дополнительных доказательств и возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в силу чего коллегия полагает, что процессуальные права третьего лица не могут считаться нарушенными.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сам по себе факт болезни Дьконова А.Л. накануне даты судебного заседания 04.05.2017, равно как и наличие у него намерения принять участие в судебном разбирательстве лично, не являются основанием для дальнейшего отложения судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 41 АПК РФ третье лицо также не было лишено возможности представить доказательства и пояснения в письменном виде, в том числе путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт того, что третье лицо является физическим лицом, не освобождает его от обязанности совершения процессуально значимых действий. Так Дьяконов А.Л. имел право на представление своих интересов через представителей, но не воспользовался им, при этом обоснования невозможности направления другого представителя для участия в судебном заседании от своего имени, Дьяконов А.Л. в суд не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-9206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова