Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9173/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-31018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика, ООО "Т Плюс Новые решения" - Суслова Л.Г., доверенность

от 19.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Т Плюс Новые решения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2017 года,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-31018/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сараевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 312590524000032, ИНН 590500939865)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) ООО "Т Плюс Новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)

о взыскании убытков в размере 236 334 руб. 09 коп.,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056),

установил:

индивидуальный предприниматель Сараева Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - первый ответчик) о взыскании убытков в размере 236 334 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Актив".

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Т Плюс Новые решения" (далее - второй ответчик, ООО "ТНР").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО "Т Плюс Новые решения" в пользу истца взысканы убытки в сумме 242 344 руб. 09 коп., в том числе: ущерб в сумме 236 334 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг специалиста 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "Т Плюс Новые решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе второй ответчик ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в частности такого признака как вина. Отмечает, что в качестве доказательства причинения ущерба истец ссылался на акт от 05.08.2016, составленный инженером ТО ООО "УК "Актив", помощником инженера ООО "УК "Актив" и истцом, согласно которому было проведено обследование спорных помещений, при этом причина повышенной влажности, указанной в акте, не устанавливалась. Данный акт, с позиции апеллянта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба по вине второго ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя второго ответчика; представители ООО "ТНР" на обследовании помещений после затопления не присутствовали, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества, не составлялся. Причиной затопления, по мнению истца, явилось поступление воды в подвал через микротрещины в фундаменте и стене дома в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ООО "ТНР", т.е. ненадлежащего исполнение ответчиками обязательств по содержанию теплотрассы, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что аварийная ситуация произошла непосредственно на сетях, принадлежащих ответчикам. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не учтена вина ООО "УК "Актив", оценка доводам второго ответчика о наличии вины третьего лица не дана. Указывает, что обязанность по принятию мер по недопущению попадания воды в подвальные помещения возложена на управляющую компанию - ООО "УК "Актив", и факт затопления явился следствием выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома ненадлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, первый ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. А.Ушакова, 14, общей площадью 98,1 кв.м. (л.д.20).

12.07.2016 произошло затопление помещения, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. А.Ушакова, 14.

Согласно акту от 05.08.2016 обследования подвального помещения, где расположен швейный цех истца, составленного с участием представителей истца и ООО "УК "Актив" (управляющая компания), следует, что стены в помещении влажные, на них желтые пятна, в узле управления центральным отоплением стоит вода, при вскрытии люка на трассе, где проходит отопление и ГВС, наблюдается затопление лотков, идет испарение (л.д.15).

13.09.2016 истцом в адрес ООО "Пермская сетевая компания" было направлено уведомление для направления представителя при проведении оценки ущерба.

В связи с тем, что поступление воды в помещение истца продолжалось, истец направил в адрес Администрации г.Перми обращение с просьбой устранить аварию на сетях.

18.10.2016 комиссией в составе представителей истца, ООО "Пермская сетевая компания", Администрации г.Перми составлен акт, из которого следует, что затопление подвального помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. А. Ушакова, 14, происходит с теплового канала по фундаменту жилого дома, теплоноситель попадает через тепловые каналы, порыв тепловой трассы между жилыми домами по ул. Сокольская, 12 и Сокольская, 9, в тепловой камере по ул. А. Ушакова, 14 бежит вода, которая по стенам подвала топит подвальное помещение (л.д.18).

25.10.2016 от Администрации г.Перми получен ответ (л.д.19), из которого следует, что аварийная ситуация устранена 20.10.2016 силами ООО "Пермская сетевая компания".

Истцом проведена оценка ущерба, в соответствии с отчетом ООО "Акцент-оценка" (л.д. 26-44) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 14, составит 236 334 руб. 09 коп.

Истом в адрес первого ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 13), ответ на претензию не получен истцом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков со второго ответчика - ООО "ПНР".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. А. Ушакова, 14, принадлежащего истцу, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе актами от 05.08.2016 и от 18.10.2016 и не опровергнут ответчиками. Данными актами установлено, что затопление произошло в результате порыва тепловой трассы.

Судом также установлено, что о факте аварии истец неоднократно сообщал аварийной службе по тел. 2831304, данный телефон принадлежит тепловой инспекции ООО "ПСК" по ул. Б.Хмельницкого,80, что подтверждается детализацией телефонных звонков, представленной истцом с указанием даты и времени обращения.

При этом, признавая доказанным наличие вины ООО "ТНР" в причинении убытков, суд обоснованно руководствовался следующим.

Представленными истцом в дело актами установлено и вторым ответчиком не опровергнуто, что затопление произошло в результате порыва тепловой трассы.

ООО "Т Плюс Новые решения" на праве собственности принадлежат инженерные сети от здания ЦТП по ул. А.Ушакова, 14 - конец жилые дома по улицам Сокольская, 9, А. Ушакова, 3 7 16 12 8 Судозаводская, 24, Камышинская, 7,11,11а, 11б, 18, 20, 22, 24, Буксирная, 19, 9.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что сети, принадлежащие второму ответчику, переданы последним другому лицу, в материалы дела не представлено.

Факт аварии на сетях ООО "Т Плюс Новые решения", а также факт того, что теплоноситель в результате аварии на его сетях попадал в помещения истца с 12.07.2016 по 20.10.2016, подтвержден материалами дела и ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения помещение истца было повреждено.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 236 334 руб. 09 коп. подтверждены оценочным отчетом ООО "Акцент-оценка".

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, вторым ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы второго ответчика о недоказанности совокупности условий для привлечения к его к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Тот факт, что акты от 05.08.2016 и от 18.10.2016 составлены в отсутствие представителя второго ответчика, не умаляют их доказательственной силы. Как установлено ранее, в актах обозначена причина затопления - в результате порыва тепловой трассы. Апеллянтом изложенные в актах обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, судом дана надлежащая оценка его доводам, в том числе о вине управляющей компании.

Как верно отмечено судом, согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае материалами дела установлено, что авария произошла на сетях, принадлежащих ООО "Т плюс Новые решения", теплоноситель проникал в дом по каналу (лотку), т.е. в пределах ответственности второго ответчика. Вины управляющей компании в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания со второго ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) второго ответчика и причинением истцу в результате этих действий убытков в размере в сумме 242 344 руб. 09 коп.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу N А50-31018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов