Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-9173/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-31018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от истца Сараевой Т.Г. - Грибеневич С.А. паспорт, доверенность от 25.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Т Плюс Новые решения" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-31018/2016 принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сараевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 590500939865, ИНН 590500939865)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) ООО "Т Плюс Новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467),

о взыскании убытков в размере 236 334 руб. 09 коп.,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056),

установил:

индивидуальный предприниматель Сараева Татьяна Геннадьевна (далее - Сараева Т.Г., истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании убытков в размере 236 334 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Актив".

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Т Плюс Новые решения" (далее -ответчик, ООО "ТНР").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Т Плюс Новые решения" в пользу истца взысканы убытки в сумме 242 344 руб. 09 коп., в том числе: ущерб в сумме 236 334 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг специалиста 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сараева Т.Г. обратилась 17.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Т Плюс Новые решения" в пользу Индивидуального предпринимателя Сараевой Татьяны Геннадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Т Плюс Новые решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, просит снизить судебные расходы до 29 999 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов. Полагает, что расходы понесенные истцом в связи с изучением представителем документов и информированием Заказчика о возможных вариантах решения вопроса не входят в состав судебных расходов и взысканию не подлежат, с учетом того что по договору от 11.10.2016 стоимость каждой услуги не определена, стоимость услуг не должна превышать 26 666 руб. Отмечает, что расходы по аналогичной услуге не подлежат взысканию и по договору от 20.06.2017, тем более что представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того представитель в судебном заседании в апелляционной инстанции отсутствовал. Полагает, что по договору от 20.06.2017 фактически были оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу, в связи с чем стоимость не может превышать 3 333 руб. Кроме того по мнению апеллянта, судом не учтено, что данный иск не относится к категории сложных.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель истца Гребиневич С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда от 23.10.2017 года оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 23.10.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец представил копию договора на оказание услуг от 11.10.2016, заключенного с Гребиневич С.А., акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2016.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в судебном порядке в суде первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и предъявить необходимые документы правового характера: исковые заявления (встречное исковое заявление), заявления, ходатайства (о вызове свидетелей и приобщении документов к материалам дела), жалобы, отзыв (возражение) на исковое заявление;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела;

Согласно п.3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40000 руб.

В договоре содержится расписка о получении Сараевой С.А. 40000 руб.

Также заявителем представлен договор на оказание услуг от 20.06.2017, заключенного с Гребиневич С.А., акт сдачи-приемки услуг от 02.08.2016.

Согласно п.1 договора от 20.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в судебном порядке в суде апелляционной инстанции в 17 Арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и предъявить необходимые документы правового характера: заявления, ходатайства, жалобы, отзыв (возражения) на апелляционную жалобу;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции;

Согласно п.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 10000 руб. Оплата производится при подписании договора.

В договоре содержится расписка о получении Сараевой С.А. 10 000 руб.

Удовлетворяя требования Сараевой Т.Г. о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных расходов, счел размер расходов разумным, при этом принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела. Удовлетворяя частично требования о возмещении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд учел подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (измены) принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано выше заявителем Сараевой Т.Г. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: копии договора на оказание услуг от 11.10.2016, с имеющейся в нем распиской о получении Гребиневич С.А. денежных средств в сумме 40 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2016., договора на оказание услуг от 20.06.2017, с имеющейся в нем распиской о получении Гребиневич С.А. денежных средств в сумме 10 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 02.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что юридические услуги во исполнение договора от 11.10.2016 г. были выполнены в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы понесенные истцом в связи с изучением представителем документов и информированием Заказчика о возможных вариантах решения вопроса не входят в состав судебных расходов и не могут быть взысканы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов по услуге связанной с изучением представителем документов по договору от 20.06.2017 года.

Ссылки апеллянта на то, что представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции отсутствовал, в связи с чем фактически были оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, соответственно размер судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2017 был снижен, оснований для дальнейшего снижения этого размера апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и частичного удовлетворения требований в сумме 5 000 руб. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того объем работы представителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу были всесторонне исследованы судом, с учетом критериев изложенных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Явной чрезмерности заявленной Сараевой Т.Г. суммы расходов апелляционным судом не установлено, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-31018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко