Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9991/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-42482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Самойлов И.А. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтайп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-42482/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп"

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп" о взыскании 572 034 руб. задолженности, 13 423,73 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены услуги по техническому обслуживанию и технической поддержке оборудования ЗАО "Тандер", в результате чего истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 и неустойки за период с 15.12.2015 по 28.11.2016 в отношении акта N 2, за период с 14.04.2016 по 28.11.2016 в отношении акта N 3, за период с 15.07.2016 по 28.11.2016 в отношении акта N 4 и акта N 5 из расчета 0,01%, но не более 10% от суммы задерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 с ООО "Энтайп" в пользу ООО "Ситилинк Юг" взыскано 572 034 руб. задолженности, 13 423,73 руб. неустойки, а также 14 709 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Суд отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что спорный договор следует из деятельности филиала ООО "Энтайп", расположенного в г. Краснодаре, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, а именно арбитражным судом Краснодарского края. Судом также отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Тандер". Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, расчет проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтайп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил действительность и заключенность договора, полномочия лиц, его подписавших также не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Ситилинк Юг" (исполнитель) и ООО "Энтайп" (заказчик) заключен договор N КР.Р15-06-03, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и технической поддержке оборудования закрытого акционерного общества "Тандер" на объектах: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5 ЦОД1-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 30.06.2016.

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составляет 762 712 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 4.3 договора Оплата за услуги осуществляется согласно спецификации оказываемых услуг на основании счета исполнителя в течение 10 дней после получения счета заказчиком.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока платежа, установленного в пункте 4.3, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы задерживаемых денежных средств.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию в четыре этапа за период с 30.04.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 30.03.2016, с 31.03.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 762 712 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 1 от 31.07.2015 на сумму 190 678 руб., N 2 от 30.11.2015 на сумму 190 678 руб., N 3 от 30.03.2016 на сумму 190 678 руб., N 4 от 31.05.2016 на сумму 127 118,66 руб., N 5 от 30.06.2016 на сумму 63 559,34 руб.

Ответчик частично оплатил за оказанные услуги в размере 190 678 руб., что подтверждается платежным поручением N 3009 от 08.10.2015.

Письмом от 29.09.2016 N 09-1 ООО "Ситилинк Юг" направило в адрес ООО "Энтайп" досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается договором N КР.Р15-06-03 от 01.06.2015, спецификацией от 01.06.2015, актами об оказании услуг N 1 от 31.07.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 30.03.2016, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 30.06.2016, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Акты подписаны обеими сторонами, ответчиком надлежащим образом оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил действительность и заключенность договора, полномочия лиц, его подписавших, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что договор N КР.Р15-06-03 от 01.06.2015 подписан директором филиала ООО "Энтайп" в городе Краснодаре Ческидовой Д.М.

Согласно приказу N 63-кл от 31.05.2016 Ческидова Диана Маликовна работала в должности директора филиала в период с 07.07.2014 по 14.06.2016 Таким образом, на момент подписания договора и актов у Ческидовой Дианы Маликовны были полномочия на подписания договора.

Кроме этого согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Акт сверки взаимных расчетов за период 16.06.2016 по 30.06.2016 подписан директором Клейменовым С.А. и скреплен оттиском печати юридического лица. Кроме этого общество с ограниченной ответственностью "Энтайп" осуществило частичную оплату за оказанные услуги платежным поручением N 3009 от 08.10.2015.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 92) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энтайп" указано, что директор Клейменов Сергей Анатольевич имеет право действовать без доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание акта сверки взаимных расчетов и произведенная частичная оплата по договору, свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности и заключенности договора N КР.Р15-06-03 от 01.06.2015, полномочия лиц, его подписавших, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг по техническому обслуживанию, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг. Судом апелляционной инстанции дополнительно учтен акт сверки взаимных расчетов за период 16.06.2016 по 30.06.2016, также подписанный ответчиком.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 572 034 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 423,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения заказчиком срока платежа, указанного в пункте 4.3 статьи 4 договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 процента от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10 процентов от суммы задерживаемых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик контррасчет не представил, апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно возможности взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 423,73 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-42482/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтайп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов