Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-9982/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-84249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "МИЗ-8"- Гордымов Р.А. (по доверенности от 21.03.2017 г.);

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА"- Коков А.С. ( по приказу N 7 от 21.09.2015 г. г.);

от третьего лица по делу - ООО "Стандартпласт" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "ДОСТАВКАПЛЮС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЗ-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 г. по делу N А41-84249/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "МИЗ-8" к ООО "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА", при участии третьих лиц: ООО "Стандартпласт", ООО "ДОСТАВКАПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЗ-8" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 1 027 979,26 руб., из которых 972 198,85 руб. - неосновательное обогащение; 31 069,84 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2016 по 30.11.2016; 24 710,57 - неустойка за нарушение сроков сдачи работ с 16.04.2016 по 09.08.2016.

Представитель истца в судебном заседании 01.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, а именно отказался в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 069,84 руб. за период с 09.08.2016 по 30.11.2016. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков сдачи работ с 16.04.2016 по 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 069,84 руб. за период с 09.08.2016 по 30.11.2016 прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "МИЗ-8" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МИЗ-8" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Стандартпласт", ООО "ДОСТАВКАПЛЮС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N ВП 19/01-16, по условиям которого последний принял на себя обязательство своими силами или силами привлеченных специалистов выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля и алюминия в здании заказчика по адресу: Московская область, г. Королев, ЖК "Валентиновка Парк", д. 19, а истец принять данные работы и оплатить (т. 1 л.д. 9-15).

Из представленного истцом в материалы дела Договора подряда следует, что датой начала выполняемых работ является 13 января 2016, дата окончания работ - 15.04.2016 (п. 2.1 Договора).

Истец указывает, что часть предусмотренных Договором работ была выполнена ответчиком и оплачена, в том числе часть оплаты осуществлена истцом авансовым методом, что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 21-29).

Поскольку не все предусмотренные Договором работы были выполнены ответчиком с учетом того, что данные работы были оплачены авансовым путем, истец выставил претензии от 20.05.2016 исх. N 115, от 01.06.2016 N 130, от 13.10.2016 N 197 (т. 1 л.д. 30, 33, 39-40).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец 05.08.2016 направил заявление об отказе от исполнения Договора подряда (т. 1 л.д. 36).

Истец указал, что бы вынужден прибегнуть к помощи сторонней организации - ООО "Стандартпласт", для окончания работ. Однако ответчик должен возвратить истцу денежные средства, в связи с отсутствием со стороны ответчика работ на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия строительной готовности срок окончания работ смещается на количество дней задержки.

В п. 2.4 Стороны договорились, что процесс передачи проемов под заполнение оформляется соответствующим Актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответ на выставленные претензии ответчик письмами от 20.05.2016 N 20/5-16, от 02.06.2016 N 2/06-16, от 10.06.2016 N 10/06-16 сообщил истцу об отсутствии строительной готовности объекта и как следствие невозможности выполнения на нем работ, предусмотренных Договором; некоторые из сданных строительных объемов не соответствуют утвержденной технической документации, что не позволяет установить в них изготовленные ПВХ профили, а также сообщил о нарушении истцом сроков предварительной оплаты работ (т. 1 л.д. 80, 82, 83).

Письмом от 19.09.2016 N 19/09-16 ответчик в ответ на поступившее заявление истца о расторжении Договора подряда сообщил, что нарушение сроков работ связано с неготовностью объекта по вине последнего. Ответчик также сообщил истцу о необходимости погасить понесенные издержки в связи с изготовлением профилей из ПВХ и алюминия (т. 1 л.д. 85).

В ответе на досудебную претензию истца, ответчик письмом от 07.11.2016 N 07/11-16 также сообщил, что часть из указанных истцом работ были выполнены в предусмотренные Договором сроки и сданы на основании Акта о приемке выполненных работ N 3 от 15.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ. Выполненные и сданные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Дальнейшее выполнение работ прекращено в связи с односторонним расторжением Договора истцом (т. 1 л.д. 87-90).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих факт готовности объекта, передачи объекта в соответствии с п. 2.4 рассматриваемого договора, истец в материалы дела не представил.

Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции, что Синячкин Д.Г. являлся начальником строительства на спорном объекте.

В материалы дела представлена копия Акта о приемке выполненных работ N 3 от 15.04.2016 с отметкой начальника строительства истца Синячкина Д.Г. о принятии Акта для рассмотрения.

Заявления о фальсификации представленного доказательства истец не заявил.

Истец не доказал наличия оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока сдачи работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 между истцом и третьим лицом - ООО "СтандартПласт" заключен Договор субподряда N ВОС-19/06-16 по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлении и монтажу изделий из ПВХ и алюминия по заданию Заказчика, в том числе на объекте по адресу: МО, г. Королев, ул. Гайдара, д. 19.

Также истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции, что в заседании суда первой инстанции 10 апреля 2017 года представитель ООО "Стандартпласт" пояснил, что выполнял для истца работы по договору субподряда, и для производства работ ООО "Стандартпласт" было приглашено в июле 2016 года.

Суд первой инстанции предлагала сторонам провести экспертизу.

О проведении экспертизы истец ходатайств не заявил.

С целью подтверждения факта доставки продукции на объект строительства истца, ответчик представил в материалы дела Договор-заявку N 56 от 01.02.2016 заключенный с третьим лицом - ООО "ДоставкаПлюс" и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара. Представитель третьего лица - ООО "ДоставкаПлюс" пояснил, что продукция от ответчика принималась и доставлялась на объект строительства истца.

Также заявитель жалобы не опровергаете то, что суд первой инстанции предлагал истцу представить журнал производства работ, который должен был оформляться на спорном объекте за весь период производства работ на объекте. Истцом же был представлен только журнал производства работ в отношении ООО "Стандартпласт".

Не опровергая самого факта производства работ ответчиком, истец не представил журнал производства работ за период, в который, по его мнению, ответчик осуществлял работы.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлен акт приемки работ, принятый к рассмотрению (т.2 л. д. 1), заявление о фальсификации данного акта истцом не заявлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления объема выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер заявленных им требований.

Также истец не опроверг факт отсутствия акта передачи проемов под заполнение, предусмотренный п. 2.4 договора.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-84249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко