Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9087/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А71-3097/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2017 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

в порядке упрощенного производства

по делу N А71-3097/2017

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 141 120 руб., неустойки за период с 19.12.2016 по 17.03.2017 в сумме 3 413,18 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года (судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" взысканы долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 в сумме 141 120 руб., неустойка за период с 19.12.2016 по 17.03.2017 в сумме 3 413,18 руб. с последующим ее начислением на непогашенную сумму долга с 18.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 336 руб., почтовые расходы в сумме 65,60 руб.

Ответчик, ООО УК "ЖРП N 8", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 и положениям подпункта "в" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", у него не имеется обязанности по оплате услуг и работ, который, во-первых, произведены непосредственно внутри жилого помещения (квартире); во-вторых, ответчику собственниками помещений многоквартирного дома не поручались.

УК "ЖРП N 8" указывает на то, что стоимость оказанных истцом услуг за вычетом стоимости работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования он оплатил, в связи с чем у него перед АО "Газпром газораспределение Ижевск" задолженность отсутствует.

Истец, АО "Газпром газораспределение Ижевск", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

16.02.2012 между ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-168-29/2012 (л.д. 24), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (включающего в себя по условиям договора газоиспользующее оборудование и приборы учета газа) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре и декабре 2016 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на сумму 141 120 руб.

Объем услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 202 от 30.11.2016, N217 от 30.12.2016, подписанными ООО УК "ЖРП N 8" с разногласиями (л.д.35, 42).

Стоимость услуг определена на основании цен, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем АО "Газпром газораспределение Ижевск" направило в адрес ООО УК "ЖРП N 8" претензию N 01-19/241 от 02.02.2017 (л.д.20), а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования в ноябре и декабре 2015 года по договору от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 на общую сумму 141 120 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы УК "ЖРП N 8" об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 за период с 19.12.2016 по 17.01.2017 составил 3 413,18 руб.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО "Газпром газораспределение Ижевск"" о взыскании неустойки и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признав доказанным факт несения истцом в рамках настоящего дела почтовых расходов в сумме 65,60 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы отнес на ответчика. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-3097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Власова