Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-23617/17

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-175777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Поповой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2017 года по делу N А40-175777/16,

принятое судьей Котельникова Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп"

(ИНН 7726666019, ОГРН 1107746970825)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"

(ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг

и встречному иску

о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца Сляднев А.Н. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика Сидоров Д.О. по доверенности от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 01.08.2014 N 0802/С-14 неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 826 440,70 руб.,

Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 01.08.2014 N 0802/С-14 неустойки в связи с нарушением сроков выполненных работ в размере 141 466,30 руб.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 561 088,43 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ с Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" взыскано 419 622,13 руб.

На указанное решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в части требования о взыскания 247 121,98 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 производство по делу в указанной части прекратить, в части требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 13.07.2016 оставить без рассмотрения, в остальной части требования о взыскании неустойки принять новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Тимидея групп" (подрядчик) и ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчик) заключен Договор от 01.08.2014 N 0802/С-14, предусматривающий выполнение работы по созданию системы высокоуровневой отчетности на платформе SAP.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-223839/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, ко взысканию с ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчик) в пользу ООО "Тимидея Групп" (подрядчик) присуждена оплата за выполненную работу по Договору аренды от 01.08.2014 N 0802/С-14 в сумме 2025 590 руб., а также начисленная на нее за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 включительно договорная неустойка.

Указанным судебным актом установлено, что работа по 1-му этапу (подготовка и проектирование), работа по 2-му этапу (реализация и внедрение), работа по 3-му этапу (опытная эксплуатация, реализация доработок) подрядчиком выполнены, заказчику передан результат надлежаще выполненной подрядчиком работы без недостатков на сумму 2025 590 руб., просрочка в оплате выполненных работ возникла с 01.06.2015.

Истец указывает, что поскольку состоявшийся судебный акт в части основного долга исполнен 13.07.2016, то в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 01.06.2015 подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый рабочий день, составившая по 13.07.2016 (пределы заявленных исковых требований) сумму 826 440,7 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 13.07.2016 в сумме 561 088,43 руб., признав правильным контр-расчет ответчика, рассчитав неустойку в соответствии с п.6.4 Договора по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый рабочий день, а не календарный.

Однако судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-223839/15, в рамках которого Ответчику отказано во взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 01.10.2015 подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый рабочий день, составившая по 13.07.2016 (пределы заявленных исковых требований) сумму 384 862,1 руб.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате неустойки за просрочку оплаты результата работ (л.д.12) заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 717 ГК РФ в судебном порядке в сумме 384 862,1 руб.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить неустойку, начисленную за период с 12.04.2016 по 13.07.2016 на том основании, что поскольку Истцом в нарушение п.6.5 договора не заявлено в письменном виде требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.6.5 Договора право на взыскание неустойки у исполнителя возникает после выставления письменного требования об уплате неустойки.

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика письменного требования об оплате неустойки за просрочку оплаты результата работ (л.д.12).

Также является необоснованным довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что между сторонами установилось какие-либо правила делового оборота, согласно которым в претензии указывается сумма пеней.

Договор, заключенный между Сторонами не содержит указания на необходимость указания данной суммы.

Таким образом, само по себе требование об уплате сумм пеней означает, что Истцом досудебный порядок соблюден.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-175777/16 изменить в части взыскания неустойки в размере 561 088,43 руб. и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" (ИНН 7726666019, ОГРН 1107746970825) неустойки за период с 01.10.2015 по 13.07.2016 в размере 384 862,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9094 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 247 121,98 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 141 466,30 руб. и распределения судебных расходов по встречному иску оставить без изменения.

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" (ИНН 7726666019, ОГРН 1107746970825) 243 395,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" из Федерального бюджета 7942 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.07.2016 N 2238.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина