Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 06АП-2247/17

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А73-339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от АО "Сталепромышленная компания" - Бармин М.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 259;

от ООО "Тутта" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

на решение от 06.03.2017

по делу N А73-339/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта"

о взыскании 11 077 010 руб.04 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, далее - истец, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, далее - ответчик, ООО "Тутта"), уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 11 407 189 руб.41 коп., из них: 9 379 812 руб. 30 коп. - основной долг за поставленную продукцию, 1 114 382 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 912 994 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства, начисленная за период с 27.11.2016 по 21.02.2017.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 2 027 377 руб. 11 коп., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Империал" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 25.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Надлежащее исполнение по договору поставки от 25.04.2016 обеспечено договором поручительства N 32 от 25.04.2016, согласно которому ООО "Тутта" (поручитель) обязалось отвечать перед АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) солидарно с ООО "Империал" (покупатель) при исполнении им своих обязательств по договору поставки N 31 от 25.04.2016 в том же объеме, что и покупатель, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13861/2016 от 18.11.2016 с ООО "Империал" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскан основной долг в размере 9 379 812 руб. 30 коп. и неустойка в размере 1 114 382 руб. 58 коп., всего 10 494 194 руб. 88 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 75 471 руб. 00 коп., что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по договору поручительства в общем размере 10 569 665 руб. 88 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в виду не урегулирования спора в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки и договора поручительства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 323, 329, 330, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием ходатайства и непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

Пунктом 4.1 договора поручительства от 25.04.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательства по уплате денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для ответчика получение необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017 по делу N А73-339/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко