Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-13392/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А42-284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13392/2017) Бреус Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-284/2017 (судья Власов В.В.),

принятое по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Бреус Людмиле Ивановне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к предпринимателю Бреус Людмиле Ивановне о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 165 384,84 руб. долга за тепловую энергию и 104 451,17 руб. неустойки за период с 22.12.2015 по 13.02.2017.

Решением суда от 05.04.2017 иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Бреус Л.И. в пользу Управления взыскано 165 384,84 руб. основного долга, 42 469,46 руб. неустойки, 6 468,20 руб. судебных расходов, а также неустойки за просрочку оплаты 165 384,84 руб. долга с 14.02.2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бреус Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку судом не учтено, что с ответчиком не заключен договор в период с 31.12.2014 по 21.04.2016 на площадь 98,7 кв.м; претензия с просьбой сделать перерасчет истцом не удовлетворена; расчет произведен исходя из площади 190,9 кв.м. Кроме того, задолженность рассчитана без учета изменения тарифов, утвержденных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области постановлениями N 62/42 от 19.12.2014 и N 58/32 от 17.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (теплоснабжающая организация) во исполнение договора N 51-01-040 от 01.11.2015 в декабре 2015 - мае 2016 поставил предпринимателю (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления магазина, расположенного в нежилом здании в с. Алакуртти, ул. Грязнова, 2, ежемесячно выставляя счета для оплаты. Перечень точек поставки, договорные величины теплопотребления, расчетные тепловые нагрузки, температурный график, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в приложениях к договору.

Тепловая энергия, поставленная в декабре 2015 года оплачена ответчиком частично и с нарушением договорного срока, тепловая энергия, поставленная в январе, феврале, марте, апреле 2016 года не оплачена, энергия, поставленная в мае 2016, оплачена 03.08.2016.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части требований о взыскании долга и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки имел ошибки в определении суммы долга, на которые начисляются пени, начальных датах просрочки оплаты, ключевых ставок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 8.1, 8.3 договора и осуществляется абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта теплоснабжающей организации.

Сведения о площади отапливаемого помещения, учтены истцом при уточнении требований и уменьшении стоимость отопления (за ноябрь 2016 года предпринимателю выставлены корректировочные счета).

Кроме того, в связи с отсутствием в здании прибора учета тепловой энергии, расчет ее стоимости произведен, исходя из согласованных сторонами тепловых нагрузок и тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области N 62/19 от 19.12.2014, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской областиN 57/10 от 16.12.2015.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении площади отапливаемого помещения и применении иных тарифов, являются несостоятельными и подлежат отклонению

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке неустоек за просрочку оплаты энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки подлежащей взысканию, поскольку расчет истца содержал ошибки в определении сумм долга, на которые начисляются пени, начальных дат просрочки оплаты, ключевых ставок.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов