Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9897/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

Дело N А53-7492/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСантехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-7492/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАН" (ОГРН 1137746491321, ИНН 7718936230)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СибСантехМонтаж" (ОГРН 1165543077380, ИНН 5503166227)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАН" (далее - истец, ООО "КРАН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСантехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СибСантехМонтаж") о взыскании задолженности в размере 125 485 руб. 78 коп. и неустойки в размере 13 543 руб. 50 коп за период с 05.12.2016 по 22.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки N 1964 от 01.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 с ООО "СибСантехМонтаж" в пользу ООО "КРАН" взыскано 125 485 руб. 78 коп. задолженности, 13 543 руб. 50 коп. пени и 5 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела.

ООО "СибСантехМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 23.05.2017 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что исковое заявление ООО "КРАН" является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "КРАН" и ООО "СибСантехМонтаж" был заключен договор поставки N 1964, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласованный по номенклатуре товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 337 551 руб., что подтверждается товарными накладными N 151116-025/1 от 15.11.2016, N 111116-019/1 от 11.11.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель должен оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 125 485 руб. 78 коп.

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 337 551 руб., что подтверждается товарными накладными N 151116-025/1 от 15.11.2016, N 111116-019/1 от 11.11.2016. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 125 485 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 125 485 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 543 руб. 50 коп за период с 05.12.2016 по 22.03.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора, за нарушение любой из сторон обязательств по договору, виновная сторона должна уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, независимо от того, выражено ли просроченное обязательство в денежной сумме или в натуре.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 543 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявитель выражает несогласие с требованиями истца в целом, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобе ООО "СибСантехМонтаж" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-7492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСантехМонтаж" (ОГРН 1165543077380, ИНН 5503166227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева