Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8703/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-21251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-21251/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - Балакирев М.В. (паспорт, доверенность N б/н от 12.10.2016);

Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска - Черниченко Е.Г. (удостоверение, доверенность N б/н от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец, ООО "Техноком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 887 679 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" (далее - ОГУП "РЕМЭКС"), общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техноком" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению ООО "Техноком" предмет и основания исков, заявленных в рамках дел N А76-21251/2016 и N А76-20132/2014, не являются тождественными.

В судебном заседании представитель ООО "Техноком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

ОГУП "РЕМЭКС", ООО "АСКА", Управление капитального строительства администрации города Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ОГУП "РЭМЭКС" (исполнитель) и ООО "АСКА" (подрядчик) на основании заседания аукционной комиссии от 26.01.2011 N 2-АА (аукцион N 10- 870А) заключен муниципальный контракт N 02/11 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить "Строительство магистрального коллектора в пос. Чурилово для сбора дождевых и грунтовых вод, включая ветку по трассе Линейная-Самохина, очистные сооружения" (т.1, л.д.12-16).

Согласно п.1.3 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Оплата работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на объекте в пределах утвержденных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на текущий финансовый год (п.2.2 контракта).

Согласно п.2.3 контракта, муниципальный заказчик наряду с исполнителем в течение 30 дней подписывает представленные ему на оплату справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-2, КС-3 или направляет мотивированный отказ.

Составленные с участием ОГУП "РЕМЭКС" акты по форме КС-2 от 10.12.2013 N 1-5 на сумму 56 467 958 руб. послужили основанием для предъявления иска к Управлению о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-20132/2014 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскана задолженность в размере 56 467 958 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А76-20132/2014 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "АСКА" удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 37 561 561 руб. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2015).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по делу N А76-20132/2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-20132/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-20132/2014 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСКА" к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска удовлетворены частично. С Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 39 580 279 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-20132/2014 установлено, что акты по форме КС-2 на отыскиваемую сумму подписаны только представителем исполнителя, доказательств того, что работы были предъявлены для приемки муниципальному заказчику, в материалы дела не представлено. Справка по форме КС-3 от 10.12.2013 подписана подрядчиком также в одностороннем порядке.

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств установлено фактическое выполнение работ на сумму 37 561 561 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А76-20132/2014 указал, что поскольку мотивированные возражения муниципального заказчика по предъявленным к оплате односторонним актам, подрядчиком не опровергнуты, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и посчитал возможным принять результаты проверки, изложенные в акте, соответственно подтвержденным факт выполнения работ по односторонним актам на сумму 37 561 561 руб.

Также судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-20132/2014 установлено, что дополнительные работы по выносу водовода на сумму 2 018 718 руб. согласованы сторонами путем согласования сметы и являются необходимыми.

Всего задолженность за выполненные работы составила 39 580 279 руб. (37 561 561 + 2 018 718), которая и была взыскана с Управления.

01.12.2015 между ООО "АСКА" (цедент) и ООО "Техноком" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента с Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска в размере 18 906 397 руб., подлежащих взысканию с должника в пользу цедента в результате рассмотрения гражданского дела N А76-20132/2014 в Арбитражном суде Челябинской области. Право требования цедента подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 10.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года от 10.12.2013, выполненных цедентом для должника на основании муниципального на выполнение работ по строительству объекта N 02/11 от 11.02.2011.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 удовлетворенно ходатайство ООО "Техноком" о процессуальном правопреемстве по делу N А76- 20132/2014. Произведена замена ООО "АСКА" на его правопреемника - ООО "Техноком" в части требования в размере 18 906 397 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-20132/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Техноком" обратилось с требованием о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 16 887 679 руб. (56 467 958 - 39 580 279 = 16 887 679).

В обоснование требований указывает, что поскольку выполненные исполнителем работы не подлежат оплате в соответствии с муниципальным контрактом N 02/11, то Управлением получено неосновательное обогащение в виде экономии суммы в размере 16 887 679 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А76-20132/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Следовательно, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что в рамках дела N А76-20132/2014, решение по которому вступило в законную силу, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "Техноком" заявило к Управлению аналогичные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Настоящий иск, по мнению апелляционного суда, направлен на преодоление судебных актов по делу N А76-20132/2014, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством

Судебная коллегия также указывает, что иное толкование норм материального права, или ссылки на иные положения закона, приводимые в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Поэтому указание истцом по настоящему делу иных норм материального права (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) не может расцениваться как изменение им основания иска, а предмет иска по настоящему делу аналогичен предмету иска по делу N А76-20132/2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-21251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева