Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-10720/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8": Филатов М.А. (доверенность от 09.01.2017 N 7/+8, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы": Недоспасова К.В. (доверенность от 16.01.2017 N 21, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее -истец, ООО "Доверие+8") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "ТЭСиС", податель жалобы) о взыскании расходов по сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы в многоквартирных домах в сумме 115 484 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт+8" (далее - ООО "ТОиР+8"), общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО").

В судебном заседании 15.11.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере 105 074 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Доверие+8" с ООО "ТЭСиС" взысканы убытки в размере 105 074 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 152 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭСиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства снижения температуры до +5°С истцом не представлены, следовательно необходимость производить работы по сливу воды из системы отопления отсутствовала.

На основании вышеуказанного, ООО "ТЭСиС" считает, что необходимости для слива воды из системы отопления и последующему ее наполнению с целью предотвращения размораживания системы у ООО "Доверия+2" не имелось, так как работы по устранению технических отказов были выполнены ООО "ТЭСиС" в период не позволяющий разморозиться системе отопления.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о критической оценке заключения эксперта несостоятельным, так как из решения суда не следует, какие именно материалы дела не были учтены экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, ООО "ТЭСиС" не является теплоснабжающей организацией, договора с управляющей организацией ООО "Доверие+8" не заключалось, следовательно ответственность за возмещению ущерба ни в силу закона, ни в силу договора не имеет, что так же опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТЭСиС", являясь теплоснабжающей организацией, не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии.

До начала судебного заседания истец представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+8" является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Металлургическом районе г. Челябинска.

В многоквартирных домах (далее - МКД) в Металлургическом районе г. Челябинска, расположенных по адресам: ул. 60-летия Октября 3, 3а, ул. Б. Хмельницкого, 5, 6, 9, 11, ул. Дегтярева, 41а, 47,49, 49а, 51, 55, 55а, 57, 57а, 72, 80, ул. Коммунистическая, 5, 5а, 6, 6а, 8, 9, 9а, 10, 10а, ул. Мира, 1, 5, 6, 8, 11, 12, ул. Первого Спутника,, 1, ул. Социалистическая, 2, 6, 14, 18, ул. Сталеваров, 9, 11, 13, 15, 17, 19,21, 23, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 36а, 38, 40, 42, 44, 44а, 46, 46а, 48, 50, 52, ул. Я. Гашека, 4, 6, 14 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с истцом на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен журнал телефонограмм ООО "МЕЧЕЛ-НЕРГО", согласно которым в отопительный период 2013-2014 г.г., а именно с 09.10.2013 по 28.02.2014 периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные выше МКД в связи с техническим отказом на наружных тепловых сетях, ответственность за содержание и ремонт которых несет ответчик.

В материалы дела представлены акты, подписанные с собственниками квартир об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорный период в вышеуказанных МКД. Истец указал, что учитывая отрицательную температуру наружного воздуха в указанный период, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, истец был вынужден выполнить слив и наполнение систем отопления в МКД, при этом данные работы не входят в перечень работ, которые он обязан выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в МКД - указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Истец, как организация, обязанная обслуживать внутридомовые инженерные системы, привлекло подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт+8" для выполнения вышеуказанных работ, в результате чего истцом понесены убытки (реальный ущерб) в виде необходимости оплаты работ.

В материалы дела представлен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах N 23/13 от 30.09.2013, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт+8" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы (далее - работы) в МКД, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон (пункт 1.2. договора).

Окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор действует с 01.10.2013 по 01.05.2014 (пункт 7.1. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по договору составила 105 074 руб. 00 коп. (акты: N 4 13-12-1492/1 от 10.10.2013, N 13-12-1492/2 от 10.10.2013, N 13-12- 1492/3 от 10.10.2013, N 15-03-489 от 22.10.2013, N 15-03-490 от 22.10.2013, N 13-12-149 от 23.10.2013, N 15-03-491 от 10.01.2014, N 15-01-264 от 14.01.2014, N 15-01-265 от 14.01.2014, N 15-01-266 от 14.01.2014, N 15-01-287 от 03.02.2014, N 15-03-434 от 03.02.2014, N 15-03-435 от 03.02.2014, N 15-01-268 от 07.02.2014, N 15-01-269 от 07.02.2014, N 15-01-270 от 07.02.2014, N 15-01-288 от 19.02.2014, N 15-01-280 от 27.02.2014, N 15-01-286 от 27.02.2014, N 15-03-437 от 28.02.2014), представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

Как указал истец, в период до 28.04.2014 в отношении указанных многоквартирных домов ресурсоснабжающей организацией являлось ОООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", а теплосетевой организацией - ответчик. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных ООО "ТОиР+8" в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчик, напротив, не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальной услуги на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 указанных Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Как следует из материалов дела, имело место прекращение подачи теплоносителя в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с отказом на наружных тепловых сетях, находящихся в ведении ООО "ТЭСиС", что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика. Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Таким образом, ООО "ТЭСиС", являясь теплосетевой организацией, не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Истцом в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате слива и заполнения отопительных систем убытков в размере 105 074 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся 7 технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Согласно метеорологической информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.01.2016, в спорный период имела место отрицательная температура наружного воздуха в ночные и утренние часы (т.2 л.д.123).

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Наличие вины ответчика в имеющих место перерывах подачи тепловой энергии установлено представленными в дело доказательствами. Непринятие истцом выполненных им мер, могло бы привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на безопасности проживания граждан в домах.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных ООО "ТОиР" работ по сливу и наполнению водой системы отопления, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в ряде случаев имела место положительная температура наружного воздуха, не могут быть принято во внимание.

Действительно, согласно названной выше метеорологической информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в дневные часы 09.10.2013, 10.10.2013, 22.10.2013, 28.02.2014 была зафиксирована положительная температура наружного воздуха.

В то же время, учитывая период и время года, истец не мог достоверно знать, что температура наружного воздуха не понизится до уровня отрицательной.

При указанных обстоятельствах действия истца по минимизации неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей многоквартирных домов являются обоснованными.

Следует также отметить, что согласно п.1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, "технологический отказ" - вынужденное отключение или ограничение работоспособности оборудования, повреждение зданий и сооружений, приведшие к нарушению процесса передачи тепловой энергии потребителям, если они не содержат признаков аварии. Поскольку ответчик является теплосетевой организацией, прекращение теплоснабжения вследствие технологического отказа является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

Доводы ООО "ТЭСиС" о неверной оценке судом первой инстанции заключения эксперта отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2017 г. по делу N А76-10720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева