Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-10395/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-6548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Ермакова О.В. - Тугушев А.Н., представитель по доверенности от 12.10.16., Ермаков О.В., 4614 599221

от ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-6548/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ИФНС России N 1 по г. Москве к Ермакову Олегу Владимировичу, третьи лица ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование", ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНАЯ КАЗНА, АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Ермакова Олега Владимировича (далее - - Ермаков О.В.) убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" при проведении процедуры банкротства данного должника в размере 1512537,38 руб.(т. 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета свора были привлечены ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование", ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНАЯ КАЗНА, АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-6548/17 в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 217-220).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещеннфх надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2007 по делу N А40- 23033/07 в отношении Открытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее -ОАО "Стальмонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-23033/07 открытое акционерное общество "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Олег Владимирович.

В результате представления в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, общая сумма, подлежащая уплате составила 7 124 386,00 руб., из которых: 4 квартал 2008 г. - 6 380 685 руб.; 1 квартал 2009 г. - 388 руб.; 2 квартал 2009 г. - 6 242 руб.; 3 квартал 2009 г. - 6 242 руб.; 4 квартал 2009 г. - 405 860 руб.; 1 квартал 2010 г. - 317 494 руб.; 1 квартал 2013 г. - 7 475 руб.

С целью уплаты указанных текущих платежей по налогу на добавленную стоимость ОАО "Стальмонтаж" осуществлено перечисление денежных средств со счета в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве: 01.10.2009-158 533,68 руб.; 21.01.2010-1813 917 руб.; 10.02.2010-1000 000 руб.; 05.05.2010-317 494 руб.; 05.05.2010-418 344 руб. 28.04.2010- 6 242 руб.; 29.04.2010-6 242 руб.; 29.04.2010-81 198 руб.

Таким образом, общая сумма добровольно погашенных и взысканных по инкассовым поручениям налогов составила 3 801 970,68 руб., остаток непогашенной текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость составил 3 322 415,32 руб.

Вместе с тем при наличии задолженности по текущим платежам, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.12.2014 (стр. 22), в период с 13.12.2011 по 26.07.2013 производилось частичное погашение требований кредиторов, включенных третью очередь реестра требований ОАО "Стальмонтаж" на сумму 16 361 459,55 руб. (11,09%) т.е. с нарушением очередности установленной п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Определением от 26.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 указанное определение было оставлено в силе.

В дальнейшем, согласно платежному поручению от 02.10.2015, конкурсным управляющим ОАО "Стальмонтаж" были перечислены денежные средства в размере 1 809 877,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, после завершении процедуры банкротства в отношении ОАО "Стальмонтаж", остались непогашенными текущие платежи по налоговым обязательствам в размере 1 512 537,38 руб.

Данные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о наличии противоправности в действиях Ответчика.

Ссылаясь на необоснованное уменьшение размера удовлетворения внеочередных требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по 1 квартал 2013 года включительно. вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Ермакова О.В. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает что решение суда незаконное и необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность конкурсного управляющего должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Стальмонтаж" завершено определением суда от 19.12.2016.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на необоснованное уменьшение размера удовлетворения внеочередных требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по 1 квартал 2013 года включительно. вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Ермакова О.В.

Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой к должнику редакции), согласно которой она определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога (сбора) налоговый орган принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, таких доказательств налоговый орган не представил.

Истец документально не подтвердил когда были осуществлены соответствующие реестровые платежи, предъявляемые ответчику в качестве нарушения, влекущего взыскание убытков.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что им предпринимались какие-либо действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а именно: - не приняли решение о приостановлении операций по счетам ОАО "СТАЛЬМОНТАЖ"; - не предъявили конкурсному управляющему в установленном законом порядке требование об уплате задолженности по налогам; - не направили в банк, в котором был открыт счет ОАО "СТАЛЬМОНТАЖ" инкассовое поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации; - не направили в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решение о взыскании налоговой задолженности за счёт иного имущества ОАО "СТАЛЬМОНТАЖ".

Указанное бездействие налогового органа происходило в период, когда согласно отчету конкурсного управляющего на расчетном счете должника находились средства в размере, достаточном для погашения недоимки по налогам.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Стальмонтаж" уполномоченный орган не возражал.

Обращение в данном случае в суд с требованием о взыскании убытков с Ермакова О.В. является злоупотреблением правом.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-23033/2007 требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-23033/07, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014.

Согласно указанным судебным актам арбитражный суд удовлетворил жалобу истца и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам в период с 13.12.2011 г. по 13.01.2012 г.

Вместе с тем, в исковом заявлении по настоящему делу указан иной временной промежуток, в котором, по мнению налогового органа, Ермаков О.В. своими действиями причинил убытки истцу (с 13.12.2011 г. по 19.02.2016 г.).

Арбитражный суд при рассмотрении заявления налогового органа по делу N N А40-23033/07 не оценивал действия ответчика после 13.01.2012 г. и не давал им правовую оценку, имеющую преюдициальное значение для вынесения решения по настоящему делу.

Поэтому ссылка истца на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в качестве доказательства причинения вреда является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-6548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов