Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-4748/17

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А43-34161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патриной Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-34161/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску компании Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED), в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", к индивидуальному предпринимателю Патриной Людмиле Васильевне,

о взыскании 60 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Патриной Людмиле Васильевне о взыскании 60 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111352, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111353, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1150226, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111340, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111354, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение "Talking Tom".

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Патриной Л.В. в пользу компании Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) 25 000 рублей компенсации, а также 61 рубль 66 коп. почтовых расходов и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Патрина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области, в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленная истцом доверенность от 17.09.2015 не подтверждает полномочия представителя и истца, поскольку имеет истекший срок действия.

Кроме того, суд Арбитражный суд Нижегородской области не уведомил ответчика об увеличении исковых требований. Заявление об увеличении иска было подписано представителем истца не имеющим на то полномочий.

Суд первой инстанции не истребовал документы, подтверждающие полномочия директоров истца.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу А43-5167/2016 неправомерна, поскольку в указанном деле доказан факт реализации ИП Патриной Л.В. товара без индивидуализации, суд в указанном деле не ссылался на товарные знаки истца.

Более того, в международном реестре товарных знаков отсутствует товарный знак "Кот Том" под номерами N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340 и N 1111354.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела видеозаписи закупки спорного товара и не предпринял действия к сравнению спорного товара с изображениями товарных знаков.

Представленные истцом фотографии спорного товара суду первой инстанции необходимо было рассмотреть как ненадлежащее доказательство, поскольку на них отсутствуют подписи сотрудников полиции и понятых.

Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Протокольным определением от 04.07.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 19.07.2017.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Компания Аутфит 7 Лимитед, номер компании 7895168, является действующей компанией, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, 03.01.2012, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 16.02.2015.

Впоследствии к данной компании присоединилась компания Аут фит 7 Лимитед, Кипр, в соответствии с документом о слиянии от 25.06.2014.

Согласно свидетельству N 1111352 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111352 (Talking Tom) в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый.

Согласно свидетельству N 1111353 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111353 (Talking Tom 2) в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый.

Согласно свидетельству N 1111340 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 03.01.2012; срок действия исключительного права до 03.01.2022), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111340 (Talking Ginger) в отношении товаров (услуг) 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый.

Согласно свидетельству N 1150226 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 27.08.2012; срок действия исключительного права до 27.08.2022), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1150226 (Talking Angela) в отношении товаров (услуг) 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный.

Согласно свидетельству N 1111354 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111354 (Talking Ben) в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, Аутфит7 Лимитед обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - "Talking Tom" на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014, согласно данному свидетельству произведение ("Talking Tom") представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации в сумме 60 000 рублей.

Истец указывает, что 29.01.2016 в торговой точке ИП Патриной Л.В., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Калинина, д. 2/2, магазин "Сказка" в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов установлен факт реализации и хранения с целью реализации контрафактной продукции, изъяты 3 (три) детских интерактивных игрушки (2 планшета, 1 телефон), с содержащимися на них товарными знаками N 1111352 (Talking Tom), N 1111353 (Talking Tom 2), N 1111340 (Talking Ginger), N 1111354 (Talking Ben), N 1150226 (Talking Angela).

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2016. Для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2016.

Для подтверждения признания изъятого у предпринимателя товара контрафактным, определением ОМВД России по г.Арзамасу от 02.02.2016 назначено исследование по делу об административном правонарушении независимому эксперту Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий г.Москва Маланичеву В.А.

Согласно исследованию от 18.02.2016 N 1918-2016 предоставленная для исследования (осмотра) продукция с изображением товарных знаков "Кот Том", изъятая 29.01.2016 в ходе проведения проверки (КУПС N 1076 от 29.01.2016) в торговой точке предпринимателя, не изготовлена компаниями-лицензиатами "Аутфит7 Лимитед" и обладает техническими признаками контрафактности; данная продукция никогда не производилась "Аутфит7 Лимитед" либо компаниями-лицензиатами; представленная продукция имеет технические признаки контрафактности.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведение, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт реализации и хранения с целью реализации ответчиком спорных товаров подтверждается актом покупки от 29.01.2016, товарным чеком от 29.01.2016, протоколом осмотра от 29.01.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2016, протоколом об административном правонарушении 52 БЖ N 835106/12 от 26.02.2016, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-5167/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел.

Вместе с тем ни в судебном акте по делу N А43-5167/2016, ни в акте покупки от 29.01.2016, товарном чеке от 29.01.2016, протоколе осмотра от 29.01.2016, протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2016, протоколе об административном правонарушении 52 БЖ N 835106/12 от 26.02.2016 не содержатся сведения, позволяющие суду при рассмотрении настоящего спора придти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на конкретные товарные знаки, заявленные истцом в иске.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют, видеофиксация закупки не проводилась.

При таких обстоятельствах невозможно установить ни количество незаконно воспроизведенных товарных знаков, ни какие именно товарные знаки были нелегально воспроизведены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета компенсации.

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ИП Патриной Л.В. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-34161/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патриной Людмилы Васильевны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) отказать.

Взыскать с Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) в пользу индивидуального предпринимателя Патриной Людмилы Васильевны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова