Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Брандман Татьяны Викторовны, Катаргиной Ларисы Евгеньевны, Селина Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-25819/2016 о признании банкротом ООО "Профит" (ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151)

по обособленному спору по заявлению ООО "Кастом Кэпитал Групп" о включении его требований в размере 5.397.200 рублей в состав реестра требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гонцов Виктор Михайлович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Катаргиной Л.Е.: Целищева М.А. (паспорт, дов. от 05.09.2016),

- Брандман Т.В: Целищева М.А. (паспорт, дов. от 05.10.2015),

- Гонцова В.М.: Мельников Е.Ю. (паспорт, дов. от 28.08.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО "Профит" (далее - Должник, Общество "Профит") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 10.12.2016.

В связи с этим ООО "Кастом Кэпитал Групп" (далее Общество "ККГ") на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направило 04.01.2017 в арбитражный суд заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору займа ценных бумаг, а именно по обязательствам по возврату обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" в количестве 40.000 штук общей стоимостью 5 397.200 руб., и уплате процентов за пользование займом в сумме 167.718 руб., дивидендов в сумме 274.572 руб. просило включить его в состав реестра требований кредиторов Общества "Профит" с требованиями в сумме 5.839.490 рублей.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Гонцов Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (судья Саликова Л.В.) требования Общества "Кастом Кэпитал Групп" в размере 5.397.200 руб. займа, 167.718 руб. процентов по займу, 274.572 руб. дивидендов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит".

Кредиторы Селин Ю.В., Брандман Т.В. и Катаргина Л.Е. обжаловали определение от 26.05.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, по мнению Селина Ю.В. новация и уступка права требования, зачета противоречат ст. 10 ГК РФ, и заключались в преддверии процедуры банкротства одними и теми же лицами, действующими от имени должника и кредитора Общества "ККГ", между которыми имеется взаимная связь и очевидная аффилированность. Апеллянт отмечает, что в договоре займа от 22.07.2015 перезаключенного несколько раз в рамках первоначальных договоров, имеется условие о невозможности передачи права требования третьему лицу без письменного согласия другой стороны, которого уже в соглашении о новации не имеется. Также в договоре предусматривалось возвращение ценных бумаг, в соглашении о новации предусматривается исполнение обязательств в любой форме. Апеллянт полагает, что Гонцов В.М. изначально действовал совместно с Обществом "ККГ" вопреки интересам остальных кредиторов, о чем свидетельствует его активное участие в деле, тот факт, что на момент заключения соглашений на сайтах Ленинского районного суда г. Перми и Арбитражного суда Пермского края была отражена информация о поданных исках кредиторов должника. Отмечает, что на момент совершения соглашения о зачете сроки исполнения обязательств у Гонцова В.М. по договору от 14.11.2016 г. и у Общества "ККГ" по договору цессии не наступили, поэтому соответствующие обязательства Соглашение не прекратило. Селин Ю.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заключения и исполнения договора от 14.11.2016 между Гонцовым В.М. и Обществом "ККГ", доказательства наличия статуса квалифицированного инвестора у Гонцова В.М. Апеллянт полагает, что сделки уступки и зачета являются мнимыми. Кроме того апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и выгоды заключения соглашений, при том, что должник отвечал признакам банкротства, о чем руководителю, учредителю Общества "ККГ" было известно.

В апелляционной жалобе Брандман Т.В. и Катаргиной Л.Е. содержатся аналогичные доводы.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв Гонцова В.М., в котором третье лицо считает апелляционную жалобу не обоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов Брандман Т.В. и Катаргиной Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 26.05.2017 отменить. Представитель Гонцова В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Кастом Кэпитал Групп" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанном на договор займа ценных бумаг N ДДЗ/2014-00030 от 22.07.2015, заключенный между Гонцовым В.М. (займодавец) и ООО "Профит" (заемщик), по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги - акции обыкновенные именные Общества "Газпром" в количестве 40 000 шт. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором (л.д.6).

Согласно п.1.3 договора стоимость ценных бумаг (далее - ЦБ) составляет 5 592 000 руб., исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

Сумма займа подлежит пересмотру (переоценке) ежемесячно, в течение срока действия настоящего договора. Сумма займа, указанная в п.1.3 договора, переоценивается и определяется исходя из количества ЦБ, находящихся в займе по состоянию на последний рабочий день календарного месяца, и средневзвешенной цены одной ЦБ у организатора торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" на последний рабочий календарного месяца.

В соответствии с п.4.2 договора установлен срок возврата займа до 31.10.2015 (включительно).

Если за 7 рабочих дней до истечения срока действия договора стороны не заявляют об ином, договор считается продленным на 1 календарный месяц. В последующем действует тот же порядок (п.4.3 договора).

Согласно п.1.5 договора размер процентов составляет 4,5 процентов в год. Период начисления процентов - календарный месяц (п.1.5). В случае переоценки суммы займа согласно п.1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.

Согласно п. 1.6 договора если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заемщик передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц.

Если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дополнительных акций, прав или иного, не выраженного в денежной форме, распределения по ценным бумагам (в результате распределения дополнительных акций среди акционеров, конвертаций акций и иных действий эмитента), то заемщик передает полученное займодавцу в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего распределения (акций, прав). Заемщик не приобретает права собственности на полученные им соответствующие дополнительные акции, права и иные распределения по акциям (п.1.7 договора).

Согласно п.2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

Затем 09.2016 между Гонцовым В.М. (Кредитор) и ООО "Профит" (Должник) заключено соглашение о новации обязательств, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 Должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства, основывающие на договоре займа ДДЗ/2015-00030 от 22.07.2015 года, в том числе обязательства по возврату обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" (далее - ЦБ) в количестве 40 000 штук, обязательство по выплате процентов за пользование ценными бумагами, сумма указанного обязательства составляет 167 718 рублей, обязательство по возмещению суммы начисленных дивидендов по ЦБ в сумме 274 572 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно п.1.2 соглашения стороны производят новацию обязательств, указанных в п.1.1 соглашения, по результатам которой обязательства Должника, связанные с исполнением договора займа ДДЗ/2015-00030 от 22.07.2015 считаются прекращенными, при этом у должника возникает обязательство по выплате в адрес Кредитора денежных средств в сумме 5 839 490 руб., в том числе 5 397 200 руб. признаются новацией по обязательству, связанному с возвратом 40 000 штук обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" (эквивалентная стоимость возврата одной ЦБ составляет 134,93 руб.), 167.718 руб. признаются новацией по обязательству, связанному с оплатой процентов за пользование ЦБ, 274.572 руб. признаются новацией по обязательству, связанному с возмещением суммы дивидендов, начисленных на ЦБ.

Сторонами при заключении соглашения о новации обязательств от 30.09.2016 стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Газпром" определена на 31.08.2016, стоимость акций в количестве 40 000 шт. составит 5 397 200 руб., исходя из средневзвешенной цены акции ПАО "Газпром" в 134,93 руб.

Сумма процентов за пользование займом, установленная в п.1.5 договора займа, сторонами в соглашении определена в размере 167 718 руб., рассчитанная исходя из средневзвешенной цены 1 акции ПАО "Газпром" за каждый месяц за вычетом НДФЛ 13%.

Решением годового собрания акционеров ПАО "Газпром" от 30.06.2016 принято решение о выплате дивидендов в размере 7,89 руб. за одну акцию.

Стоимость дивидендов сторонами в соглашении определена исходя из количества акций за вычетом НДФЛ: 40 000 шт. x 7,89 руб. = 315 600 руб. Удержано НДФЛ 13% - 315 600 x13% =274.572 руб.

Денежные обязательства, указанные в пункте 1.2 соглашения, должны быть исполнении Кредитора в любой форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в срок до 31.12.2016.

Также 01.11.2016 между Гонцовым В.М. (Цедент) и ООО "Кастом Кэпитал Групп" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает на себя права требования Цедента к ООО "Профит" (Должник), основывающиеся на следующих документах: договор займа ДДЗ/2015-00030 от 22.07.2015, соглашение о новации обязательства от 30.09.2016. В частности, к Цессионарию переходит право требования денежных средств в сумме 5 839 490 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно п. 2 соглашения уступка прав требований осуществляется на возмездной основе: Цессионарий обязуется выплатить в адрес Цедента денежные средства в размере 5 839 490 руб., по соглашению сторон расчеты могут быть произведены в любой форме, предусмотренной действующим законодательством РФ в срок до 30.11.2016.

Согласно соглашению о зачете встречных требований от 22.11.2016, заключенному между ООО "Кастом Кэпитал Групп" (Сторона 1) и Гонцовым В.М. (Сторона 2), Сторона 1 имеет неисполненные финансовые обязательства перед Стороной 2 в сумме 5 839 490 руб., основанные на договоре займа ДДЗ/2015-00030 от 22.07.2015, заключенный между Гонцовым В.М. и ООО "Профит", соглашении об уступке права требования (цессии) от 01.11.2016, заключенный между Гонцовым В.М. и ООО "Кастом Кэпитал Групп" в отношении обязательств ООО "Профит"; Сторона 2 имеет неисполненные финансовые обязательства пред Стороной 1 в сумме 5 839 490 руб., основанные на договоре N ИК/Б-ВНБ-0012/16 от 14.11.2016 купли-продажи ценных бумаг (т.2 л.д.1).

Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, указанных в п.1 и п.2 соглашения, на сумму 5 839 490 руб., после проведения зачета задолженность между сторонами отсутствует.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества "Профит" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства возникновения обязательств по возврату ценных бумаг, процентов и дивидендов Обществом "Профит" и неисполнения данных обязательств, введением в отношении Должника наблюдения, Общество "Кастом Кэпитал Групп" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата акций кредитору по договору займа, при этом определил размер обязательства из стоимости акций на дату введения процедуры банкротства, размер процентов за пользование займом с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13%, пришел к выводу о сохранении у должника обязанности по выплате дивидендов, принимая во внимание установленный решением годового собрания акционеров ПАО "Газпром" от 30.06.2016 размер дивидендов за одну акцию. При этом указал на недоказанность недействительности соглашения о новации от 30.09.2016 г., договора уступки права требования от 01.11.2016 г., соглашения о зачете от 22.11.2016 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, свои требования Общество "ККГ" предъявил к Должнику в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены свобода договора, а также свобода в определении его условий.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Как следует из материалов дела, договор займа от 22.07.2015 был перезаключен в рамках первоначальных договоров займа от 19.02.2015 N ДДЗ/2015-00004, от 17.06.2015 NДДЗ/2015-00020, от 15.07.2015 NДДЗ/2015-00026, по условиям которых займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги - акции обыкновенные именные Общества "Газпром" в количестве 40 000 шт., в том числе по договору от 19.02.2015 в количестве 20 000 штук, по договору от 17.06.2015 - 10 000 штук, по договору от 15.07.2015 - 10 000 штук, а Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанный в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.

Указанные сведения подтверждаются отчетом об операциях по счету ДЕПО N 5121520Т1 за период с 06.12.2012 по 26.10.2016 по ЦБ ПАО "Газпром" (т.2 л.д.36 об., 43, 43 об.).

Проанализировав условия договора займа ценных бумаг от 19.02.2015 N ДДЗ/2015-00004, от 17.06.2015 N ДДЗ/2015-00020, от 15.07.2015 N ДДЗ/2015-00026, от 22.07.2015 N ДДЗ/2014-00030 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между первоначальным кредитором Гонцовым В.М. и Обществом "Профит" сложились заемные правоотношения по использованию обыкновенных акций ПАО "Газпром".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

По сообщению генерального директора Общества "Профит" по состоянию на 30.01.2017 Общество "Профит" не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности Общества до декабря 2015 года.

Из отчета об операциях по счету ДЕПО N 0121430Т1, владельцем которого является Общество "Профит", операций по внесению приходной записи акции ПАО "Газпром" с конца ноября 2015 не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом "УНИВЕР Капитал" (в материалах основного тома).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Гонцова В.М. прав на спорные акции, учитывая, что должником и временным управляющим факт предоставления Гонцовым В.М. должнику акций не оспаривается, доказательств возврата ценных бумаг по договору займа не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, в целях уведомления должника о заключении данного договора цессии в его адрес также направлено уведомление от 01.11.2016 (т.1 л.д.74).

Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции, верно установил, что договор уступки от 01.11.2016 соответствует требованиям ст. ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств кредитором.

Проанализировав условия соглашения о новации от 30.09.2016 г. арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мнимый или притворный характер соглашения не усматривается. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемыми договорами, не представлено.

Доводы апеллянтов о мнимости вышеуказанных соглашения о новации от 30.09.2016, соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.11.2016, соглашения о зачете встречных требований от 22.11.2016, были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что материалы дела не свидетельствуют о ничтожности соглашения. Все перечисленные сделки заинтересованными лицами не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доказательства наличия заинтересованности между третьим лицом Гонцовым В.М. и Обществом "Кастом Кэпитал Групп" не представлено.

Какие-либо доказательства недействительности договора цессии как сделки, совершенной в ущерб интересам Общества "Профит", отсутствуют. Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, не влечет неблагоприятных для них последствий, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах само по себе наличие либо отсутствие в материалах дела сведений об исполнении соглашения не имеет правового значения для рассмотрения заявления кредитора о правопреемстве.

Кроме того Гонцов В.М. реальность совершенных сделок подтвердил.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Следовательно, к моменту заключения договора уступки права (требования) от 01.11.2016 право требования Гонцова В.М. к ООО "Профит" имелось, не прекращено, в связи с чем, оснований для признания договора уступки недействительным не усматривается.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство при этом не прекращается, в связи с чем произошедшие в данном случае замены кредиторов, принимая во внимание также наличие доказательств письменного уведомления должника о состоявшихся сделках, не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.

Поскольку должником требования по возврату акций не были исполнены, у кредитора возникло право на обращение с настоящими требованиями о включении в реестр.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования в материалы дела не представлено.

Разрешая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 274.572 рублей дивидендов по договору займа суд первой инстанции, верно установил указанные ниже обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Заключение договора займа акций предполагает возвращение аналогичных акций по окончании срока действия договора, что не подразумевает утрату займодавцем всех прав, вытекающих из акций.

Передавая в пользование Обществу "Профит" ценные бумаги, согласно п.2.1 договора производилась перерегистрация перехода права собственности на ценные бумаги в депозитарии Общества "Универ Капитал", в связи с чем Займодавец ограничен в получении суммы дивидендов.

Решением годового собрания акционеров ПАО "Газпром" от 30.06.2016 принято решение о выплате дивидендов в размере 7,89 руб. за одну акцию.

Стоимость дивидендов сторонами в соглашении определена исходя из количества акций за вычетом НДФЛ: 40 000 шт. x 7,89 руб. = 315 600 руб. Удержано НДФЛ 13% - 315 600 x13% =274.572 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены свобода договора, а также свобода сторон в определении его условий, в связи с чем, а также учитывая, что в связи с передачей должнику в заем акции на определенный срок стороны включили в договор условие об обязанности Общества "Профит" выплатить (компенсировать) дивиденды по ним.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае наступления события (выплаты эмитентом ЦБ дивидендов) должник должен был перечислить сумму полученных дивидендов.

Таким образом, передавая в заем определенную сумму акций, кредитор на указанный период времени передал должнику право на получение дивидендов на спорные акции, предусмотрев условиями договора компенсацию за это, которые в последующем соглашением от 01.11.2016 в сумме 274.572 руб. признаны сторонами новацией по обязательству, связанному с возмещением суммы дивидендов, начисленных на ЦБ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 5.397.200 руб. суммы займа, 167. 718 руб. процентов по займу, 274.572 руб. дивидендов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов