Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28077/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-49824/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструктив-Дубна" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-389), в порядке упрощенного производства по делу N А40-49824/17

по исковому заявлению ООО "Конструктив Дубна"

к ООО "Примстрой-АВК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 057,87 руб. в связи с расторжением договора N 05-03/2015 от 12.03.2015

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив Дубна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Примстрой-АВК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 572,94 руб. в связи с расторжением договора N 05-03/2015 от 12.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Конструктив-Дубна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком допуск оформлен только 11.06.2015, ответчик не опроверг наличие остатка авансового платежа в размере 400 000 руб., ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорному договору, доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт монтажа и демонтажа оборудования по договору субаренды N 17/02-А от 17.02.2015.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструктив Дубна" (генподрядчик) и ООО "Примстрой-АВК" (субподрядчик) заключен договор N 05-03/2015 от 12 марта 2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, в согласованные сторонами сроки выполнить в котловане насосной станции N 1 и шлюза регулятора работы по водопонижению в соответствии с РД "Насосная станция N 1, Строительное водопонижение" N 796-ЛЕ-011-СВП, разработанной ЗАО "Институт ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", на объекте: "Защитная дамба с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области" и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненную работу по обусловленной договором цене.

На основании статьи 3 договора, п. 3.2 - установка и демонтаж дополнительных систем водопонижения на Объекте производится по договорной стоимости, из расчета 200 000 руб. за одну установку, при этом установка и демонтаж будут осуществляться субподрядчиком с использованием оборудования субподрядчика.

Согласно п. 3.3. договора, после подписания договора генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 750 000 руб. на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с п. 3.4. договора, расчет за фактически выполненные работы производится после предоставления субподрядчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и их подписания без замечаний, на основании счета и счета-фактуры в течение 20 (двадцати) банковских дней с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по водопонижению не позднее трех рабочих дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о необходимости начала работ по водопонижению, при этом обязательным условием для начала выполнения субподрядчиком работ по договору также будет являться наличие свидетельства о допуске к работам по водопонижению, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов.

В соответствии с п. 7.1 договора, приемка работ по водопонижению производится ежемесячно путём подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направляются генподрядчику с сопроводительным письмом с подписью и печатью субподрядчика, с указанием фактически выполненных работ за отчетный период до 20-го числа отчётного месяца.

Согласно п. 7.2. договора, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от субподрядчика осуществить с участием представителя субподрядчика приемку предъявленных работ.

Как установил суд первой инстанции, на основании п. 12.5 договора, обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязуются незамедлительно извещать друг друга письменно. Действия, совершенные по старым адресам и счетам (до поступления уведомлений об их изменении), засчитываются во исполнение обязательств.

Согласно п. 12.9 договора, стороны обязуются письменно уведомить друг друга об изменении своего почтового и юридического адреса (адреса регистрации по месту нахождения), номеров телефонов и телефаксов, а также адреса электронной почты и иных контактных данных в течение 2 рабочих дней с момента из изменения.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что всю корреспонденцию стороны направляют друг другу на юридический адрес, указанный в статье 12 настоящего договора.

Пунктом 12.11. договора предусмотрено, что если сторона изменит свой юридический адрес, не уведомив об этом другую сторону, или по каким-либо другим причинам надлежаще отправленная корреспонденция не будет вручена адресату, корреспонденция считается врученной в день ее направления адресу, о чем будет свидетельствовать дата в квитанции о приемке сообщения почтовой организацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допуск к работам был оформлен только 11 июня 2015 г., что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 11.06.2015 N 0447-31082011-7704597900-3.

При этом работы по государственному контракту N 23 от 10.12.2013 между ООО "Конструктив Дубна" и Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов были приостановлены 30.04.2015 по вине государственного заказчика, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-60768/15 и от 25.02.2016 по делу N А41-98285/15.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 государственный контракт N 23 от 10.12.2013 между ООО "Конструктив Дубна" и Московско-Окскому бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-236216/15.

Как указывает истец, им 11.04.2016 ценным письмом с описью вложению направил ответчику уведомление от 08.04.2016 исх. N 48 об одностороннем расторжении договора N 05-03/2015 от 12 марта 2015 г. с 15 апреля 2016 г., а также предложение о возвращении неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Также истец отмечает, что по данному договору работы не выполнялись, но был перечислен аванс в размере 750 000 руб. по п/п N 327 от 17.03.2015, N 487 от 17.04.2015.

На основании соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.05.2015 задолженность ответчика по договору была уменьшена на 350 000 руб.

На основании изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о том, что он был допущен к работам на объекте, работы им сдавались, и он принимал участие в реализации договора: акт N 3 пуска в эксплуатацию водопонизительной системы от 22 апреля 2015 г., акт N 2 пуска в эксплуатацию водопонизительной системы от 21 апреля 2015 г., акт N 1 пуска в эксплуатацию водопонизительной системы от 21 апреля 2015 г., акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 20 марта 2015 года, схема смонтированных водопонизительных установок, подписанная начальником участка истца Куровым Д.А. от 22.04.2015, а также исполнительная документация, подписанная начальником участка истца Куровым Д.А. от 22.04.2015.

Даты данных документов полностью согласуются с ранее установленными обстоятельствами в деле N А41-60768/15, согласно сведениям из которого, руководствуясь, установленным статьей 719 ГК РФ правом ООО "Конструктив Дубна" 29.04.2015 исх. N 136 уведомил государственного заказчика о приостановке работ на участках: котлован насосной станции N 1, причальные сооружения ПС 25+65, ПС 45+38 с 30.04.2015 до момента полной оплаты выполненных ранее работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы ответчиком по настоящему делу могли выполняться в том объеме, в каком они им указаны в представленных документах.

Кроме того, ответчиком истцу Почтой России 15.08.2016 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 12756602064135 были направлены Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму выполненных работ в размере 850 000 руб., а также счет и счет-фактура по адресу, указанному в статье 12 спорного договора.

Вопреки замечаниям истца, опись вложения в данное письмо представлена в материалы дела.

Ответчик не может нести ответственность за не получение истцом почтовой корреспонденции, направленной по его адресу, закрепленному в статье 12 договора и согласованному между сторонами.

Между тем, истец каких-либо замечаний в отношении данных документов не направил, претензий в отношении объема и качества выполненных работ не представил.

Довод истца о том, что ответчиком свидетельство СРО о допуске к работам было получено только 11 июня 2015 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец фактически допустил ответчика к работам без данного свидетельства, что подтверждается представленными субподрядчиком документами.

Ссылка истца на ликвидацию ЗАО "Институт "Геостройпроект" судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку данное лицо не является участником настоящего дела, а вышеуказанные документы подписаны со стороны представителя истца.

Тот факт, что между сторонами было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов от 20.05.2015 и задолженность ответчика по договору была уменьшена на 350 000 руб., не говорит о том, что работы ответчиком не могли выполняться, и подтверждает лишь факт взаиморасчетов между сторонами.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорному договору, доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт монтажа и демонтажа оборудования по договору субаренды N 17/02-А от 17.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 37 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять производство и ведение технической документации на объекте, при этом составление данных документов между заказчиком и подрядчиком по Договору N 05-03/2015 от 12 марта 2015 г. обуславливает и факт допуска подрядчика к работам, и факт начала производства работ. В рамках сделки субаренды оборудования подобные документы не составлялись, т.к. по данному договору именно Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию оборудования для своих целей и нужд. Именно данные документы подтверждают факт выполнения Ответчиком своих обязательств по договору N 05-03/2015 от 12 марта 2015 г.

Работы ответчиком были выполнены в срок, что подтверждается актам сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами по форме согласованной в договоре, замечании в отношении объема и качества выполненных работ Истцом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Конструктив-Дубна" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2017 года по делу N А40-49824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конструктив-Дубна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк