Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27803/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-190461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-190461/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1520)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул.Кржижановского, д. 8, корп. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 39)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о взыскании задолженности в размере 4.441.141 руб. 83 коп., пени в размере 257.026 руб. 02 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-190461/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены соглашения от 01.06.2016 г. N В-35/2 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 35 корп. 2; N В-35/1 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 35 корп. 1; N В-37А о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 37А; N В-49/1 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 49 корп. 1; N В-49/2 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 49 корп. 2; N Ф-3/1 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3 корп. 1; N Ф-5/1 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 5 корп. 1; N Ф-9 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 9; N Ф-11/1 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 11 корп. 1; N Ф-11/2 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 11 корп. 2; N Ф-13/1 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 13 корп. 1; N Ф-15 о компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 15.

В соответствии с п. 1 указанных соглашений, пользователь обязуется возместить стоимость фактически понесенных затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с "01" января 2015 года до "31" мая 2016 года, за встроенное нежилое помещение, расположенные в жилых многоквартирных домах по указанным адресам.

Согласно п. 2 указанных соглашений, а состав компенсируемых по настоящему Соглашению затрат входят: затраты на холодное водоснабжение; затраты на техническое обслуживание.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 соглашений, пользователь обязуется возместить стоимость фактически понесенных затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг настоящего соглашения, в течение 10 дней со дня предъявления счета, путем перечисления денежных средств по указанным в соглашениях реквизитам.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетами, счетами-фактуры, актами об оказании услуг.

Однако ответчик фактически понесенные затраты по оплате коммунальных услуг не оплатил, доказательств обратного, суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4.441.141 руб. 83 коп., из расчета задолженность по соглашению В-35/1 в размере 129 654,30 руб.; по соглашению В-35/2 в размере 386 512,63 руб.; по соглашению В-37А в размере 446 751,74 руб.; по соглашению В-49/1 в размере 209 430,87 руб.; по соглашению В-49/2 в размере 134 652,21 руб.; по соглашению Ф-3/1 в размере 543 334,98 руб.; по соглашению Ф-5/1 в размере 596 002,93 руб.; по соглашению Ф-9 в размере 1 071 787,32 руб.; по соглашению Ф-11/1 в размере 164 510,11 руб.; по соглашению Ф-11/2 в размере 270 601,13 РУБ.; по соглашению Ф-13/1 в размере 291 767,79 руб.; по соглашению Ф-15 в размере 196 135,82 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты фактически понесенных затрат по оплате коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.441.141 руб. 83 коп. задолженности по фактически понесенным затратам по оплате коммунальных услуг законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате фактически понесенных затрат по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, в размере 257.026 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-190461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук