Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-5556/17

г. Томск

3 августа 2017 г.

Дело N А45-6381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО "Центр корпоративного обслуживания": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (07АП-5556/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 по делу N А45-6381/2017

(судья Е.Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ", г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности в размере 810378 рублей, неустойки в размере 1216289,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 810378 рублей, неустойки в размере 1 216 289,46 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Радиус" обратилось с заявлением о замене его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного обслуживания" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору N 20/04-8 от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (истца) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного обслуживания" (ОГРН 1137746021995).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Радиус" на ООО "Центр корпоративного обслуживания" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "УАИ" не поступало дополнительных документов, что свидетельствует из самого заявления, где в п. 6 приложений указано о направлении в адрес ООО "УАИ" лишь текста заявления; исходя из открытых источников, размешенных в сети "Интернет", как на сайте ФНС России, из которых следует, что уставный капитал ООО "Радиус" составляет 10 000 рублей, а ООО "Центр корпоративного обслуживания" составляет 30 000 рублей, из чего следует, что сделка цессии является крупной для той и другой организаций и должна быть одобрена общим собранием каждого юридического лица. Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих одобрений, сделка является недействительной в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28; ответчик указывал на необходимость истребования Устава правопреемника и ООО "Радиус", бухгалтерской отчетности для установления величины активов и выводов о крупности сделки, однако судом данное обстоятельство проигнорировано, ходатайство не рассмотрено; судом, судя по определению, не исследован вопрос о факте оплаты денежных средств, не исследована банковская выписка по счету сторон. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Радиус" и ООО "Центр корпоративного обслуживания" поступили отзывы, в которых они считают апелляционную жалобу не обоснованной и просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 по делу N А45-6381/2017, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Радиус" в материалы дела представлен договор N 20/04-8 от 20.04.2017, заключенный между ООО "Радиус" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного обслуживания", по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования долга (уступка требования), которое он имеет к должнику имеющему следующие реквизиты: ООО "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893) по заключенному между цедентом и должником договору купли-продажи N РДС04/01-01 от 04.01.2016, неисполненная часть которого по оплате товара, в сумме основного долга составляет 790378 рублей, а с учетом неустойки (1220791,72 рублей) за период 11.03.2016 по 28.03.2017 - 2011169,72 рублей (пункт 1.1. договора).

Как указано в пункте 1.3. договора, заключение договора и перемена лиц в обязательстве по договору купли-продажи N РДС04/01-01 от 04.01.2016 является основанием для процессуального правопреемства по делу N А45-6381/2017 Арбитражного суда Новосибирской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченную государственную пошлину, неуплаченные проценты, пени и штрафы (пункт 1.4. договора).

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 12.05.2017, подтверждающая направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ в связи с заключением сторонами договора N 20/04-8 от 20.04.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "УАИ" не поступало дополнительных документов, что свидетельствует из самого заявления, где в п. 6 приложений указано о направлении в адрес ООО "УАИ" лишь текста заявления, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе предоставленными ст. 41 (ч.1) АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо ходатайствовать перед судом, в случае отсутствия у него приложенных к иску документов, о направлении ему их, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве приложений к заявлению о процессуальном правопреемстве указано не только на почтовую квитанцию об отправке заявления ответчику, но и другие приложения, представленные истцом, которые являются приложениями к заявлению, направленному ответчику.

Из материалов дела также следует, что ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке.

При этом истец и его правопреемник в отзывах обоснованно указывают, что данный довод не обоснован исходя из того, что он противоречит представленным доказательствам, а также учитывая то, что ответчиком не произведено исполнение ни прежнему, ни настоящему кредитору.

Довод со ссылкой на то, что сделка является недействительной в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств того, что сделка оспорена в установленному законом порядке по какому-либо основанию, признана недействительной, материалы дела не содержат.

В этой связи также подлежит отклонению довод о том, что ответчик указывал на необходимость истребования Устава правопреемника и ООО "Радиус", бухгалтерской отчетности для установления величины активов и выводов о крупности сделки, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. На указанный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование указанных документов, не является необходимым при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку согласия должника на переход права требования в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Довод о том, что не исследован вопрос о факте оплаты денежных средств, не исследована банковская выписка по счету сторон, апелляционным судом во внимание не принимается, так как истцом к заявлению приложена копия платежного поручения N 180 от 11.05.2017 на сумму 2011169,72 руб., назначение платежа "оплата по договору уступки права требования N 20-04-8 от 20.04.2017", что является доказательством факта оплаты денежных средств по договору уступки.

Доводы относительно цены уступки отклоняются на основании п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и в отсутствие доказательств признания сделки недействительной.

Таким образом, обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 по делу N А45-6381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина