Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-5405/18

г. Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А48-386/2018

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Типография "Труд" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу N А48-386/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) к акционерному обществу "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085, ИНН 5753034600) о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2015 г. N081215 в размере 12 500 000 руб. и процентов за период с 08.12.2015 г. по 22.01.2018 г. в размере 3 134 744 руб. 37 коп.,

установил: акционерное общество "Типография "Труд" (далее - АО "Типография "Труд") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу N А48-386/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 апелляционная жалоба АО "Типография "Труд" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.08.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 было направлено АО "Типография "Труд" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Орел, ул. Ленина, 1 и получено заявителем 13.07.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 07.07.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.07.2018.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 06.07.2018, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (07.07.2018), срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы АО "Типография "Труд" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Типография "Труд" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу N А48-386/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина