Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 05АП-4315/17

г. Владивосток

03 августа 2017 г.

Дело N А59-1047/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Решение",

апелляционное производство N 05АП-4315/2017

на решение от 25.05.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1047/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 города Южно-Сахалинска (ИНН 6501103086, ОГРН 1026500532365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Решение"

(ИНН 6501212409, ОГРН 1096501008295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 города Южно-Сахалинска (далее - МАОУ СОШ N 6) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ- Решение" (далее - ООО "ИТ- Решение") о взыскании неустойки в сумме 166 197 руб. 66 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2017 исковые требования МАОУ СОШ N 6 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд неправильно истолковал и применил норму материального права, в частности, Арбитражный суд Сахалинской области 16 мая 2017 г. принял решение по делу N А59-1047/2017 исходя из позиции истца о том, что коэффициент по формуле (68/60 х 100%) составляет 113,33. Полагает, что коэффициент по формуле (68/60 х 100%) составляет 1,13.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между МАОУ СОШ N 6 и ООО "ИТ-Решение", по результатам осуществленной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения единственной заявки N0361300040716000005 от "20" июня 2016 года, был заключен Контракт на поставку, сборку и установку лингафонного кабинета для МАОУ СОШ N6 г.Южно-Сахалинска N 0361300040716000005_277149 от 01.07.2016 г (далее - Контракт) в полном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 977 633,33 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.2.2).

Срок поставки, сборки и установки товара: 60 календарных дней с даты заключения контракта. (п.1.2).

В соответствии с п.1.4 Контракта, Качество Товара должно соответствовать требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07 (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Изменение N 1 к санитарно- работы, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.04.2007 N 22; СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, подтверждаться сертификатами качества, техническими паспортами и другими документами, оформленными в соответствии с Законодательством РФ и в соответствии со Спецификацией.

Товар был поставлен, однако его часть не соответствовала спецификации и техническому заданию к Контракту, что по существу ответчиком не оспорено.

Истцом была выставлена претензия N 434 от 08.09.2016 с требованием замены на товар, соответствующий спецификации и техническому заданию к Контракту. Далее Истцом было предъявлено Ответчику две Претензии от 08.09.2016 N 436 и от 16.09.2016 N 463 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. На что ответчик прислал уведомление от 16.09.2016 г N 01-19 о задержке поставки товара с указанием сроков поставки и сборки (до 02.11.2016). Однако товар был поставлен 07.11.2016, чем Ответчик нарушил сроки обязательств, предусмотренные п.1.2. Контракта.

Товар был принят 07.11.2016, о чем свидетельствует подписанная товарная накладная N 7842 от 07.11.2016 и Акт выполненных работ от 07.11.2016.

14.11.2016 Ответчику была передана претензия Исх. N 545 от 07.11.2016 с требованием об оплате пени в размере 199437 рублей 20 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

21.11.2016 от Ответчика поступило возражение на Претензию Истца, где Ответчик считает, что сумма пени по претензии Истца рассчитана не верно и предлагает свой вариант расчета на сумму 66 479 рублей 07 копеек.

22.11.2016 Истцом был направлен ответ на возражение Ответчика N 580 от 22.11.2016, где Ответчик настаивал на первоначальном расчете пени за просрочку обязательств по Контракту N 0361300040716000005_277149 от 01.07.2016 в сумме 199 437 рублей 20 копеек, ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 08.04.2016 N 02-02-15/20343 "О порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Ответчиком оплачена сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту N 0361300040716000005 277149 от 01.07.2016 в размере 33 239 рублей 54 копейки. (Платежное поручение N 255 от 05.12.2016 года). Таким образом, неоплаченная сумма пени составляет 166 197 рублей 66 копеек.

Неуплата пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту N 0361300040716000005 277149 от 01.07.2016 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустоек (штрафов, пеней) предусмотрен п. 6.5. Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации неустойки суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку применен ошибочный коэффициент.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика в данной части являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К, суд признает достоверным расчет истца, который рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100%" = 68/60х100%=113,33%.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1, следовательно, произведенный расчет коэффициента К является верным.

С учетом изложенного коэффициент применен истцом верно, расчет неустойки является арифметически верным. Аналогичная правовая позиция в части подхода к определению величины коэффициента "К" изложена в Определении Верховного Суда от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Верховного суда РФ, Арбитражного Суда Дальневосточного округа не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу N А59-1047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов