Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А49-763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Осипова О.Н., доверенность от 01 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выжимка Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу N А49-763/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по исковому заявлению Выжимка Дениса Петровича, город Нижний Тагил Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом завода "Пензтекстильмаш" (ОГРН 1125835006989, ИНН 5835099359), город Пенза,

о расторжении договора купли-продажи, и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Выжимок Денис Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом завода "Пензтекстильмаш" (далее - ответчик, общества), с уточнением заявленных требований, частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2016 года N 29/М, а также о взыскании оплаченных по договору в счет стоимости товара денежных средств в сумме 729 000 руб. и причиненных убытков в сумме 454 160,27 руб., а всего 1 183 160,27 руб.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказано в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497,34 руб.

Решением суда от 29.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 29/М (т. 1 л.д. 22 - 23), согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - фермерская мельница Ф-2 в количестве 1 штуки по цене 729 000 руб.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям. Гарантийный срок эксплуатации товара 12 месяцев с момента отгрузки при условии соблюдения покупателем инструкции по эксплуатации.

Пунктами 2.2 - 2.5 договора в разделе 2 "Цена и порядок расчетов, отгрузка товара" определена сумма договора в размере указанной выше стоимости товара - 729 000 руб., установлен порядок оплаты (предоплата 50 % от суммы договора, оставшиеся 50 % от суммы договора - за 5 дней до отгрузки оборудования), срок изготовления товара - 45 банковских дней с момента поступления предоплаты, а также предусмотрена отгрузка товара автомобильным транспортом покупателя (самовывоз). Транспортные расходы относятся на покупателя. Отгрузка производится в течение 5 дней с момента поступления полной оплаты по договору.

Истцом в соответствии с приведенными условиями договора была произведена оплата товара платежными поручениями от 01.04.2016 г. N 834523 на сумму 364 500 руб. и от 12.05.2016 г. N 698000 на сумму 364 500 руб., а всего 729 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 3).

Ответчик с соблюдением установленного договором срока по товарной накладной от 16.05.2016 г. N 137 отгрузил истцу предусмотренный договором товар - фермерская мельница Ф-2. Этот товар получен истцом 16.05.2016 г., что подтверждается его росписью в товарной накладной (т. 1 л.д. 26), а также следует из текста искового заявления, в котором истец также указывает, что по срокам оплаты товара и передачи товара стороны договора взаимных претензий не имеют. Также в иске отсутствуют доводы о наличии у истца претензии по качеству и комплектности полученного от ответчика товара.

В обоснование своего требования о расторжении заключенного с ответчиком рассматриваемого договора истец ссылается на положения раздела 4 договора "Дополнительные условия".

Согласно п. 4.1 договора шефмонтаж, пуско-наладочные работы товара и его гарантийный ремонт, а также обучение специалистов покупателя работе на мельничном оборудовании производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает командировочные расходы по шефмонтажу (3 % от стоимости оборудования) по отдельно выставленному счету, гарантийное обслуживание производится за счет продавца.

В соответствии с п. 4.2 договора шефмонтаж, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание осуществляются на основании письменной заявки с указанием номера договора и заводских номеров полученного оборудования и только при наличии договорных отношений (продавца по настоящему договору и получателя).

Срок выезда специалистов не более 15 дней после поступления заявки, оформленной надлежащим образом, при соблюдении покупателем следующих условий: а) предварительной оплаты командировочных расходов; б) наличия двухстороннего акта пуска оборудования в эксплуатацию (при гарантийном ремонте); в) выполнения своих обязательств по оплате полученного оборудования.

При нарушении покупателем п.п. "а" и "в" гарантия на полученное мельничное оборудование (товар) не распространяется.

В п. 4.3 договора указывается, что предварительная оплата командировочных расходов производится на основании счета-фактуры с учетом стоимости проезда в оба конца путем внесения наличных денег в кассу предприятия при обучении специалистов либо перечислением на расчетный счет с указанием данной суммы отдельной строкой.

Окончательная сумма командировочных расходов определяется в течение 3 дней с момента возвращения работника из командировки по фактически представленным документам. Заинтересованная сторона выставляет счет на оплату образовавшейся разницы предварительного и окончательного расчетов, который оплачивается в течение 10 банковских дней.

Согласно позиции истца, 03.08.2016 г. он направил в адрес ответчика заявку на шефмонтаж полученного оборудования, в которой просил выставить ему счет на оплату командировочных расходов по шефмонтажу (т. 1 л.д. 28). В соответствии с почтовым уведомлением данная заявка получена ответчиком 17.08.2016 г. (т. 1 л.д. 29).

Поскольку в течение длительного времени ответчик не выставил указанный счет и не произвел пуско-наладочных работ, истец направил ему претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков (т. 1 л.д. 30 - 34). Претензия получена ответчиком 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 35).

Согласно представленным истцом документам после получения претензии ответчик выставил в его адрес счет от 01.12.2016 г. N 249 в отношении пуско-наладочных работ на сумму 21 870 руб. (т. 2 л.д. 27).

Считая, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом правильно установлено, что указанный в договоре купли-продажи товар - фермерская мельница Ф-2 предназначается не для личного или домашнего потребления, что истец не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что спорный договор является договором сложного правового состава, в основе которого лежит договор поставки. Вместе с тем, договором предусмотрена возможность выполнения продавцом подрядных работ (шефмонтаж и пуско-наладочные работы) при соблюдении предусмотренных договором обязательных условий.

При этом в части, относящейся собственно к договору поставки, заключенный между сторонами договор фактически исполнен, поскольку соглашение о товаре достигнуто, товар истцом оплачен, ответчик передал товар истцу на условиях, предусмотренных договором. Каких-либо претензий к комплектности и качеству полученного от ответчика товара у истца отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что спорной является часть договора, которая предусматривает возможность и порядок осуществления подрядных работ в отношении полученного товара.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При этом из буквального содержания и смысла приведенных п. 4.1 - 4.3 договора, содержащихся в разделе 4 договора "Дополнительные условия", следует, что обязанности продавца произвести шефмонтаж и пуско-наладочные работы в обязательном порядке должно предшествовать встречное предоставление со стороны покупателя в виде предварительной оплаты командировочных расходов.

Данное обязательное условие о предварительной оплате таких работ, а также величина этой оплаты в размере 3 процентов от стоимости оборудования согласованы сторонами в заключенном договоре с учетом приведенных выше правовых норм.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом правильно указано, что по условиям рассматриваемого договора истец вправе требовать от ответчика выполнения спорных работ только после перечисления ему предварительной оплаты этих работ в сумме 21 870 руб. (729 000 руб. х 3 %). Эта сумма, порядок определения которой прямо предусмотрен договором, подтверждается также упомянутым выше счетом ответчика (т. 2 л.д. 27).

Реквизиты ответчика для перечисления денежных средств приведены в договоре. Кроме того, истец ранее дважды перечислял ответчику денежные средства в оплату цены товара, о чем говорилось выше.

Таким образом, истцу безусловно были известны размер своего встречного предоставления, реквизиты ответчика для его исполнения и предварительный порядок оплаты работ.

Между тем, истец не исполнил свое обязательство по предварительной оплате в адрес ответчика работ по шефмонтажу и пуско-наладочных работ в указанной сумме. Каких-либо доказательств оплаты этих работ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца об отсутствии счета ответчика на оплату рассматриваемых работ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом договоре выполнение работ продавцом прямо обусловлено предварительной их оплатой покупателем, размер которой в договоре определен. Таким образом, отсутствие счета не изменяет и не отменяет этот порядок и величину оплаты.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник.не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае истцу были известны размер своего встречного предоставления, реквизиты ответчика для его исполнения и предварительный порядок оплаты работ, следовательно, у истца безусловно имелась реальная возможность исполнить свое обязательство по предварительной оплате заказанных работ по шефмонтажу и пуско-наладочных работ, после чего требовать от ответчика их выполнения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в рассматриваемых правоотношениях счет не является обязательным условием предварительной оплаты истцом заказанных работ и последующего их выполнения ответчиком.

В этой связи с учетом приведенных правовых норм в данном случае оснований расценивать отсутствие счета на оплату работ в качестве просрочки ответчика, которая привела к невыполнению предусмотренных договором работ, не имеется. Более того, истец в целях выполнения этих работ как добросовестный участник гражданских правоотношений мог сам их предварительно оплатить, как это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что поскольку условие договора о предварительной оплате работ по шефмонтажу и пуско-наладочных работ истцом не исполнено, у суда отсутствуют законные основания для квалификации бездействия ответчика по выполнению данных работ в качестве нарушения договора. При этом само по себе отсутствие счета не свидетельствует о существенном нарушении договора, так как это не привело к невозможности оплаты работ и последующего их выполнения. Ответчик от выполнения работ не отказывался.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было допущено существенное нарушение заключенного с истцом договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Основания для расторжения, указанные в ст. 451 ГК РФ, также отсутствуют.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у него права отказаться от исполнения договора, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, правомерно признаны судом выходящими за рамки данного дела, предметом которого является требование истца о его расторжении, при этом отказ от исполнения смешанного договора в части рассматриваемых работ сам по себе не означает возможность отказа от исполнения другой его части относительно поставки товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора указанных в ст. 453 ГК РФ последствий не возникает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору в счет стоимости товара денежных средств в сумме 729 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 454 160,27 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и существенных нарушение последним условий договора, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 454 160,27 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 29.03.2016 г. N 29/М, а также взыскать с ответчика оплаченные по договору в счет стоимости товара денежные средства в сумме 729 000 руб. и убытки в сумме 454 160,27 руб. Кроме того, в представленном уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497,34 руб. (т. 1 л.д. 74 - 77).

Между тем согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тем требованиям, которые были заявлены истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были изначально заявлены истцом в исковом заявлении.

При этом в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В данном случае в качестве имущественных требований истец в исковом заявлении предъявил требование о взыскании оплаченных в счет стоимости товара денежных средств и требование о взыскании убытков.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом в исковом заявлении не предъявлялось. Такого требования и правового основания в исковом заявлении не содержится.

Следовательно, изложенное в представленном в суд уточненном исковом заявлении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым дополнительным и самостоятельным требованием, которое не заявлялось им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно не принял уточнение исковых требований в части нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497,34 руб. и отказывал в принятии к рассмотрению дополнительного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав при этом, что такое требование может быть заявлено самостоятельно в общем порядке.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу N А49-763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов