Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-8605/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А46-14795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2017) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-14795/2016 (судья Ильина Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) о распределении судебных расходов по делу N А46-14795/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) о взыскании 83 494 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик, заявитель) о взыскании 83 494 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2017 в материалы дела от ООО "Стройтехника" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-14795/2016 с МУП "Тепловодоснабжение" взысканы 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Тепловодоснабжение", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы не связаны с настоящим делом (в договоре есть указание на Арбитражный суд Краснодарского края, нарушены условия договора об оплате), указывает на их чрезмерность; заявляет о недействительности договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "ЮК "Константа" не имела права заниматься деятельностью в области права.

ООО "Стройтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания МУП "Тепловодоснабжение" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление мотивированного отзыва на исковое заявление.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в ООО "Стройтехника" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016 (далее - договор), акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 24.11.2016.

По условиям договора заказчик (ООО "Стройтехника") поручает, а исполнитель (ООО "ЮК "Константа") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: судебная защита интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-14795/2016 по иску МУП "Тепловодоснабжение" о взыскании задолженности. Объем и характер полномочий, делегируемых заказчиком исполнителю, необходимый для исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте, указывается в доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена на оказываемые услуги: составление и подача мотивированного отзыва на исковое заявление, подготовка комплекта всех необходимых документов - 10 000 руб.

Приемка оказанных исполнителем услуг производится путем подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг, который составляется в двух экземплярах и после его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.11.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление мотивированного отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-14795/2016 по иску МУП "Тепловодоснабжение" о взыскании задолженности, подготовка комплекта документов к нему, отправление в суд и истцу.

Согласно пункту 2 акта, за оказанные услуги исполнителю надлежит выплатить вознаграждение в общем размере 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 14.11.2016, подписан представителем ООО "Стройтехника" Репиной А.В.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор с юрисконсультом от 02.09.2013, заключенный между ООО "Юридическая компания "Константа" и Репиной Анной Васильевной, представлявшей интересы заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, но и их связь с настоящим делом, что прямо следует из пункта 1.1 рассматриваемого договора, в связи с чем соответствующие возражения подателя жалобы отклоняются.

Так, ссылка в тексе договора на возможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края не является доказательством того, что услуги в рамках настоящего дела не оказаны представителем.

Доводы относительно нарушения сторонами рассматриваемого договора его условий о сроках оплаты и в части расхождения даты подписания акта и оказания услуг являются надуманными с учетом условий договора (пункты 3.2, 4.1) и не имеют существенного значения при доказанности заявителем факта несения соответствующих расходов и оказания юридических услуг в заявленном объеме.

Представленные заявителем документы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надлежащими доказательствами факта несения расходов в заявленном ответчиком размере и связаны с настоящим делом.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях в судах подготовка процессуальных документов), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, доводы апелляционной жалобы повторяют, доводы, изложенные в отзыве.

При этом заявитель в целях подтверждения разумности предъявленных к взысканию судебных расходов сослался на постановление Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, утвержденному 27.04.2016, согласно которому составление искового заявления оценивается от 10 000 руб. Составление отзыва на иск предполагает сопоставимый объем работы, в связи с чем доводы истца о чрезмерном размере судебных расходов на представителя опровергаются материалами дела..

Оценив представленные ответчиком доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов заявителя на оплату судебных расходов в сумме 10 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Довод подателя относительно того, что запись о деятельности в области права была внесена в ЕГРЮЛ после заключения ООО "ЮК "Константа" договора с истцом, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку данный договор в установленном порядке оспорен не был (статьи 166, 168, 173 ГК РФ), иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-14795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич