Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4686/17

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А38-12510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2017 по делу N А38-12510/2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея ТД" (ИНН 1215184952, ОГРН 1141215008725) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 27.09.2016 N 38309.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Привалов А.Ю. по доверенности от 10.02.2017 N 03-09/004997 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 14.02.2017 N 04-04/01591 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Бакалея ТД" - Краснова Е.В. по доверенности от 24.06.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея ТД" (далее - Общество, ООО "Бакалея ТД", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2016 N 44861.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2016 N 38309, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 32 626 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в сумме 326 260 руб. и пени в сумме 33 403 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 30.11.2016 N 110 решение Инспекции от 27.09.2016 N 38309 отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РусПтица". В остальной части решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2016 N 38309 в части начисления НДС за 3 квартал 2015 в сумме 248 225 руб., пени в сумме 25 227 руб., применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 823 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.04.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, у обществ с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") и "Восход Агро" (далее - ООО "Восход Агро") отсутствуют имущество и основные средства, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ими не представлены.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае отсутствует сформированный источник для возмещения НДС из бюджета.

Инспекция отмечает, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес Общества от ООО "БРИЗ", отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что численность сотрудников ООО "БРИЗ" в проверяемом периоде составляла 1 человек.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Восход Агро" оформлены ненадлежащим образом.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО "Бакалея ТД" не была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Представитель налогового органа и Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бакалея ТД" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "БРИЗ" поставило в адрес налогоплательщика в проверяемом периоде товар "Сардина ндм 250*48 РосКон Госрезерв" в количестве 72 000 штук на сумму 1 860 480 руб. на основании договора поставки от 30.01.2015 N 5/15, товарной накладной, счета-фактуры от 15.07.2015 N 115; ООО "Восход Агро" - товар "Крупа гречневая ядрица 1/с ГОСТ (50 кг)" в количестве 20 000 кг на сумму 870 000 руб. на основании договора поставки от 25.05.2015 N 5, товарной накладной, счета-фактуры от 11.09.2015 N 10.

По данным сделкам ООО "Бакалея ТД" заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2015 года.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность; Общество, ООО "БРИЗ" и ООО "Восход Агро" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот.

Между тем материалами дела подтверждается, что поставленная продукция получена и оприходована ООО "Бакалея ТД" в полном объеме.

Платежным поручением от 13.07.2015 N 1275 Общество произвело полную оплату товара ООО "БРИЗ" в сумме 1 860 480 руб. с отражением назначения платежа "за сардину по счету от 09.07.2015 N 117".

Руководитель ООО "БРИЗ" Сергеева И.Ю., подписавшая от имени поставщика договор поставки от 30.01.2015 N 5/15, счет-фактуру, товарную накладную, налоговым органом не допрашивалась; почерковедческая экспертиза не проводилась; недостоверность ее подписей в документах Инспекцией не доказана.

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара от ООО "БРИЗ", обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный факт не свидетельствует о несовершении самой хозяйственной операции по поставке товара. Кроме того по условиям пункта 4.5 договора поставки от 30.01.2015 N 5/15 товар поставляется с необходимыми документами: сертификатами, качественными удостоверениями, товарной накладной ТОРГ 12, счетом-фактурой. Товарно-транспортная накладная в этот перечень не включена.

Платежным поручением от 11.09.2015 N 1765 ООО "Бакалея ТД" произвело полную оплату в пользу ООО "Восход Агро" суммы 870 000 руб., указанной в товарной накладной от 11.09.2015 N 10, с отражением назначения платежа "за продукты питания по договору от 25.05.2015 N 5".

Руководитель ООО "Восход Агро" Колесников А.И., подписавший от имени поставщика договор поставки от 25.05.2015 N 5, спецификацию от 11.09.2015 N 2, счет-фактуру, товарную накладную, налоговым органом не опрашивался; почерковедческая экспертиза не проводилась; недостоверность его подписей в документах Инспекцией не доказана.

В подтверждение получения товара от перевозчика налогоплательщиком представлена транспортная накладная от 14.09.2015, подписанная в качестве со стороны ООО "Восход Агро" водителем Миковым В.А., со стороны Общества - кладовщиком Изибаевой Л.А., которые в ходе допроса подтвердили факт доставки и принятия гречки (протокол допроса от 26.07.2016, ответ от 25.07.2016).

Утверждение налогового органа об оформлении товарно-транспортной накладной ООО "Восход Агро" ненадлежащим образом во внимание судом не принимается. Пояснениями Микова В.А., Изибаевой Л.А., Янгарова А.Н., содержанием договора поставки, товарной накладной подтверждается факт поставки товара. Отсутствие у Микова В.А. права временного владения и пользования транспортным средством ДАФ, на котором осуществлялась перевозка, Инспекцией не доказано, собственник транспорта Крафт Е.А. не опрашивался.

В ходе допроса управляющий ООО "Бакалея ТД" Янгаров А.Н. подтвердил приобретение у ООО "БРИЗ" консервов рыбных, у ООО "Восход Агро" - гречневой крупы, указал, что доставка товара от ООО "БРИЗ" осуществлялась за счет поставщика на склад Общества, принимали ее кладовщики Азманова, Васенкина, Васина, Александрова, Михайлова, Изибаева, Казанцева, Масанова (протокол допроса от 04.08.2016 N 370).

По расчетным счетам ООО "БРИЗ" и ООО "Восход Агро" в 2015 году отражены расходы по оплате товаров в адрес иных контрагентов, а также поступления на значительные суммы в виде оплаты за продукцию. Кроме того, по расчетным счетам прослеживаются расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг, выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения ООО "Бакалея ТД" необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного вычета по НДС по сделкам с ООО "БРИЗ" и ООО "Восход Агро".

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО "БРИЗ" и ООО "Восход Агро" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с названными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 27.09.2016 N 38309 в оспоренной части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2017 по делу N А38-12510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова