Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-8844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф04-4692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года по делу N А75-146/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (ОГРН 1048600000492, ИНН 8601022074,) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 54 093 рублей 92 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - АО "Югорский лесопромышленный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 54 093 рублей 92 копеек по договору от 24.03.2016 N 23/16/ЮЛХ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года по делу N А75-146/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно положениям пункта 4.3 договора страхования имущества, заключенного сторонами настоящего спора, и пункта 11.13 Правил страхования, утвержденных в ООО "СК "Согласие", при расчете суммы ущерба застрахованному имуществу применяются нормы его износа; нормы износа исчисляются на основании экспертной оценки и/или документов, предоставленных страхователем. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о проведении экспертизы для определения суммы реального ущерба.

АО "Югорский лесопромышленный холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от 24.03.2016 N 23/16/ЮЛХ (далее - договор), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2., 3.1.1. договора имущество, застрахованное по настоящему договору, страховая сумма и страховая премия по каждой единице имущества, указаны в Перечне застрахованного имущества (Приложение 1 к договору).

Договор действует с 01.04.2016 по 31.03.2017 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 3.1.1., 6.2. договора страховая сумма по страхованию спецтехники составила 447 374 194 рубля, страховая премия, которую страхователь перечисляет страховщику в качестве оплаты по настоящему договору, составляет 3 131 619 рублей 36 копеек.

По платежным поручениям от 29.03.2016 N 796, от 24.05.2016 N 1407 истец (страхователь) перечислил ответчику (страховщику) страховую премию в сумме 3 131 619 рублей 36 копеек (том 1, л.д. 57-58).

В период действия договора, 13.10.2016, при проведении погрузочных работ, в результате попадания инородного предмета (повреждение отскочившим предметом) было повреждено (треснуло) лобовое стекло кабины колесного погрузчика VOLVO L70F, что подтверждается уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 17.10.2016 N 1229 (том 1, л.д. 59-60), актом осмотра транспортного средства N 02/16 от 19.10.2016 (том 1, л.д. 61-62).

Согласно заказу-наряду от 15.11.2016 N ЗНСОВ00297, акту выполненных работ к заказу-наряду от 15.11.2016 N ЗНСОВ00297 (том 1, л.д. 66-67) стоимость восстановительного ремонта колесного погрузчика VOLVO L70F, выполненного ООО "Ферронордик машины" составила 85 977 рублей 03 копейки.

Истец оплатил стоимость ремонтных работ по платежному поручению от 17.11.2016 N 3705 (том 1, л.д. 68) и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 11-12, 63-65).

По платежному поручению от 07.12.2016 N 3190 ответчик перечислил истцу страховое возмещение частично, в сумме 31 883 рубля 11 копеек.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключая спорный договор страхования, его стороны предусмотрели в качестве его неотъемлемой части утвержденные в ООО "СК "Согласие" Правила страхования (т. 2 л.д. 21-50).

Положениями пункта 1 статьи 943 ГК РФ сторонам договора страхования предоставлено право заключить соглашение о том, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 11 Правил страхования размер страхового возмещения (страховой выплаты) исчисляется страховщиком после признания случая страховым на основании документов, указанных в подпункте 10.1.10 настоящих Правил, исходя из суммы ущерба, рассчитанного в соответствии с подпунктами 11.1, 11,5, 11.6 Правил, и установленных договором страхования страховой суммы, лимитов возмещения, франшиз, ранее произведенных страховых выплат и иных условий договора страхования. Размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком в случае повреждения застрахованного имущества путем суммирования затрат по следующим группам восстановительных расходов: расходы по оплате приобретения необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного имущества деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих с учетом, фактического физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов на момент непосредственно перед наступлением страхового случая (подпункт 11.11.1); расходы по оплате перевозки деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих и/или поврежденного имущества к месту выполнения ремонтных работ (за исключением оплаты срочной перевозки и/или перевозки воздушным транспортом, если иное не предусмотрено договором страхования) (подпункт 11.11.2); расходы по оплате работ по восстановлению (ремонту) имущества, включая оплату работ по производству временного ремонта, если такой временный ремонт является составной частью общего восстановительного ремонта, исключая оплату работ по производству временного ремонта, если такой временный ремонт является самостоятельным ремонтом и оплату сверхурочных работ. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены (подпункт 11.11.3); расходов по оплате дополнительных работ и услуг. Данные расходы возмещаются только при условии их письменного согласования со Страховщиком и при условии установления в договоре страхования лимита возмещения по таким расходам. Лимит возмещения устанавливается в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное (подпункт 11.11.4).

ООО "СК "Согласие" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю следует определять с учетом износа застрахованного имущества, ссылаясь на заключение N 1304 от 21.11.2016 (т. 2, л.д. 51-53).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Пунктом 11.8.1. Правил определено, что договором страхования может быть предусмотрен расчет страхового возмещения на условиях "По первому риску". При расчете страхового возмещения "По первому риску" не учитывается отношение страховой суммы к стоимости застрахованного имущества и страховое возмещение считается равным: страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму; сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.

Пунктом 11.13. Правил предусмотрено, что при расчете суммы ущерба согласно пунктам 11.1, 11.5., и 11.6. страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.3 договора страховое возмещение выплачивается страхователю и/или выгодоприобретателю по системе "первого риска", которая означает, что страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждой единице застрахованного имущества (статья 949 ГК РФ не применяется в части пропорциональной выплаты страхового возмещения).

Пунктом 5.8.1. договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь имеет право на собственный выбор станции технического обслуживания для произведения ремонта застрахованного имущества по наступившему страховому случаю. Согласно пункту 5.9. договора страховщик обязан произвести выплаты по страховому случаю в течение 10 календарных дней с момента предъявления страхователем страховщику документарного подтверждения расходов за фактически выполненный ремонт, а также документальное подтверждение расходов согласно пункту 4.4. договора страхования).

Согласно подпункту 10.1.10.7 Правил страхования документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, являются следующие: перечень утраченного (погибшего) и/ или поврежденного имущества с указанием характера и степени повреждения; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и/или поврежденного имущества; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи и ведомости), составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения) имущества; сметы или калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества; документы, отражающие затраты за фактически выполненный ремонт (в том числе, счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; документы, подтверждающие стоимость заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества; заключение профессионального оценщика/независимого эксперта или компетентной организации, включая дефектную ведомость, акты или протоколы диагностики; документы, подтверждающие возникновение и размер дополнительных расходов (товарные и кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ).

Таким образом, положения Правил об определении размера страхового возмещения не исключают право страхователя требовать возмещения страховой выплаты в размере фактически понесенных на ремонт затрат (пункт 5.9. договора страхования).

Размер фактических расходов на восстановление застрахованного имущества подтверждён истцом надлежащим образом, необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере фактически произведённых затрат на ремонт предоставлены страховщику в соответствии с условиями договора и Правил.

Поскольку страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем фактические затраты на ремонт, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года по делу N А75-146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина