|
02 августа 2017 г.
|
Дело N А40-37673/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верол"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-37673/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-373) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Феникс"
к ООО "Верол"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Верол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 37 коп.
Решением суда от 29.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о заключении договора субаренды нежилого помещения по адресу г.Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1, субарендодателем.
До заключения договора и передачи помещения в распоряжение истца ответчик 07.11.2016 направил счет N 1834 на предоплату базовой арендной платы за ноябрь 2016 года на сумму 61 810 руб. и счет N 1833 на оплату обеспечительного платежа на сумму 176 600 руб., датированные 10.11.2016.
На основании указанных счетов истец перечислил ответчику предоплату в размере 150 110 руб. платежными поручениями от 07.11.2016 N 239 и от 08.11.2016 N 240.
Однако договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, помещение в субаренду ООО "Феникс" не передавалось. Денежные средства при этом ответчиком истцу не возвращены.
Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 37 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы, оснований для удержания которой не имеется, не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка
