Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-4071/16

г. Чита

2 августа 2017 г.

Дело N А19-20824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Смак" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-20824/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Смак" (ОГРН 1063812054514, ИНН 3812088389; место нахождения: г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, 51) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1 А) и Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1 А) о взыскании убытков в сумме 77 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18),

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Смак" (далее - ООО "Алко-Смак", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов) и Министерства экономического развития Иркутской области (далее - Министерство экономического развития) о взыскании убытков в сумме 77 000 рублей, состоящих из судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении судами общей юрисдикции дела об административном правонарушении и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (т. 2, л.д. 20-25), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 91-100), исковые требования удовлетворены частично - с Министерства финансов за счет казны Иркутской области в пользу Общества взысканы убытки в размере 77 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года (т. 2, л.д. 130-136) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов при отклонении доводов Министерства финансов об отсутствии оснований для определения его в качестве ответчика по делу основаны на неправильном истолковании норм материального права, касающихся статуса главного распорядителя бюджетных средств с учетом ведомственной принадлежности (части 1, 3 (пункт 1) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует рассмотреть спор, включив в предмет судебного исследования вопрос, связанный с определением надлежащего лица, выступающего в интересах казны субъекта при взыскании убытков, возникших у юридического лица в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности; при этом суду следует учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года (т. 3, л.д. 43-50) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим представителем Иркутской области в настоящем деле является именно Министерство финансов Иркутской области, однако отказал в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что в процессе рассмотрения дела, 29 декабря 2016 года, Министерством финансов истцу была полностью перечислена сумма взыскиваемых ООО "Алко-Смак" убытков в размере 77 000 рублей и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации (т. 3, л.д. 25-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, ООО "Алко-Смак" указывает, что считать требования истца добровольно исполненными невозможно, поскольку Министерство финансов исковые требования в судебном заседании не признало; оплата взысканных сумм производилась на основании вступившего в законную силу (но впоследствии отмененного) решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (по исполнительному листу).

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения статьи 325 АПК Российской Федерации, на основании которой Министерство финансов в случае отказа в иске может заявить о повороте исполнения судебного акта (решения от 16 июня 2016 года).

В письменном отзыве от 26 июля 2017 года на апелляционную жалобу Министерство финансов выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для возложения обязанностей на Министерство финансов не имеется. Одновременно Министерство финансов поясняет, что уплатило Обществу денежные средства во исполнение решения от 16 июня 2016 года и в случае оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске оно намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения названного судебного акта.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 30 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года должностным лицом отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы в отношении ООО "Алко-Смак" был составлен протокол об административном правонарушении N 309/08/15-д (т. 1, л.д. 17-22), действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Посчитав, что при составлении протокола об административном правонарушении Службой был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, Общество 28 мая 2015 года направило в Службу замечания на протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от 11 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алко-Смак" было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 28-30).

Не согласившись принятым постановлением мирового судьи от 11 сентября 2015 года, Служба обжаловала его в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска, решением которого от 16 ноября 2015 года жалоба Службы оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (т. 1, л.д. 31-32).

ООО "Алко-Смак" в процессе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии и при рассмотрении дела судами общей юрисдикции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей (договоры об оказании юридических услуг от 26 мая 2015 года N 17-05/2015 (т. 1, л.д. 33) и от 15 июля 2015 года N 21-07/2015 (т. 1, л.д. 36), от 12 октября 2015 года N 29-10/2015 (т. 1, л.д. 39), расходные кассовые ордера от 26 мая 2015 года N 451 (т. 1, л.д. 34), от 15 июля 2015 года N 692 (т. 1, л.д. 37), от 12 октября 2015 года N 747 (т. 1, л.д. 40)).

Общество, полагая, что понесенные им расходы являются убытками и причинены незаконными действиями Службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении в арбитражном суде дела о взыскании с Иркутской области убытков Обществом также понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2015 года N 37-12/2015 (т. 1, л.д. 42), расходный кассовый ордер от 1 декабря 2015 года N 771 (т. 1, л.д. 43)), которые были заявлены ко взысканию по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения к Иркутской области гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в полном объеме) и, выполняя указания суда кассационной инстанции, определил надлежащего ответчика (Министерство финансов Иркутской области), однако отказал в иске, посчитав, что Министерство финансов уже удовлетворило требования ООО "Алко-Смак".

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Сходное правовое регулирование установлено и Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года N 13456/08.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"), суд первой инстанции установил все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности и правильно определил размер причиненных Обществу убытков (77 000 рублей).

С учетом обязательных для исполнения указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенных в постановлении от 20 января 2017 года, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал вопрос о надлежащем ответчике.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании подпункта 1) пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 год, утвержденной Законом Иркутской области от 23.12.2015 N 130-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год" Министерство экономического развития Иркутской области, равно как и Министерство финансов Иркутской области и иные министерства и службы Иркутской области, является главным распорядителем денежных средств областного бюджета по соответствующим направлениям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, именно Министерство финансов Иркутской области и только оно является главным распорядителем денежных средств по такому разделу, как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета, в то время как Министерство экономического развития Иркутской области осуществляет распределение денежных средств по целевым программам развития и между структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 7 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, именно Министерство финансов осуществляет представление интересов областной казны в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В то же время Министерство экономического развития Иркутской области, в соответствии с Положением об этом Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2014 N 589-пп, полномочий на представление казны Иркутской области в судах не имеет

При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим представителем Иркутской области в настоящем деле является Министерство финансов Иркутской области.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на сформированной в Восточно-Сибирском кассационном округе судебной практике по аналогичным делам (в том числе с участием тех же лиц).

В частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 года по делу N А19-20823/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу оставлены в силе; при этом суд кассационной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций при определении надлежащего ответчика по делу (главного распорядителя бюджетных средств Иркутской области, а значит, и надлежащего представителя Иркутской области по спору о возмещении убытков), основанный на положениях части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2016 год, утвержденной Законом Иркутской области от 23.12.2015 N 130-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", пункта 7 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп.

В названном постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что именно Министерство финансов Иркутской области осуществляет представление интересов областной казны в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В этой связи доводы Министерства финансов об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанностей по возмещению убытков, приведенные в отзыве от 26 июля 2017 года на апелляционную жалобу, признаются необоснованными.

Закон Иркутской области от 21.12.2016 N 121-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", на который в обоснование своей позиции ссылается Министерство финансов, с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим гражданским правоотношениям не применяется.

Относительно доводов Общества о том, что его требования были удовлетворены Министерством финансов не добровольно, а во исполнение вступившего в законную силу (но впоследствии отмененного) решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (по исполнительному листу), в связи с чем Министерство финансов в случае оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в иске вправе на основании статьи 325 АПК Российской Федерации обратиться с ходатайство о повороте исполнения судебного акта (решения от 16 июня 2016 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-20824/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005300709 на взыскание с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Алко-Смак" 90 080 рублей (т. 2, л.д. 145-148).

В указанном исполнительном листе имеется отметка об исполнении содержащихся в нем требований 29 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 148).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, уплата Министерством финансов Иркутской области указанной суммы не свидетельствует о его согласии с заявленными исковыми требованиями, а означает лишь исполнение данным органом требований исполнительного документа (до отмены вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого он был выдан).

Однако, несмотря на такой ошибочный вывод, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Действительно, как верно отмечает в своей апелляционной жалобе Общество, согласно части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве от 26 июля 2017 года на апелляционную жалобу Министерство финансов заявляет о своем намерении воспользоваться своим правом на поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по настоящему делу в связи с тем, что при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

То есть озвученные в апелляционной жалобе опасения Общества небезосновательны. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 201-О указано, что предусмотренная процессуальным законом возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 310-КГ16-3264, предусмотренный положениями АПК Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Ранее аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 3809/07.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 305-ЭС15-1030 указано, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано не потому, что отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности либо Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, а исключительно по тому мотиву, что взыскиваемые Обществом денежные средства уже фактически получены им.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является препятствием для поворота исполнения решения арбитражного суда от 16 июня 2016 года.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву фактического получения Обществом взыскиваемых убытков и судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает и принцип процессуальной экономии (формально суд должен был удовлетворить исковые требования, однако это привело бы, с одной стороны, к необходимости выдачи нового исполнительного листа и его исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с изъятием средств бюджета, а с другой стороны, это повлекло бы за собой необходимость возврата Обществом в областной бюджет перечисленных 29 декабря 2016 года денежных средств).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-20824/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-20824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко