Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7264/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-25007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-25007/2016 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат": Евстифеев А.В. (доверенность от 02.02.2015, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - истец, ООО "ЕвроКлимат"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 25 886 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Александр Сергеевич, г. Екатеринбург.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сташков Кирилл Вадимович, г. Магнитогорск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, исковые требования, тождественные предмету настоящего спора, была ранее рассмотрены в рамках дела N А76-19546/2015 по спору между теми же сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Автоград" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015, от 02.03.2015 - автомобиля марки "Mercedes Benz E-200", VIN: WDD212341A790822, государственный регистрационный знак К 165 ОС 174 (страховой полис N 03457/046/01520/3, т.1 л.д. 11-12).

По договору страхования серии N 03457/046/01520/3 застраховано транспортное средство марки "Mercedes Benz E-200", VIN: WDD212341A790822, государственный регистрационный знак К 165 ОС 174 на период с 30.04.2013 по 29.04.2016.

Собственником транспортного средства марки "Mercedes Benz E-200", VIN: WDD212341A790822, государственный регистрационный знак К 165 ОС 174 является Голубев А.С.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты с 30.04.2014 по 30.04.2015 составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E-200", государственный регистрационный знак К 165 ОС 174 под управлением водителя Сташкова К.В., который допустил съезд на обочину, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2015.

Согласно заключению N 87-04-16, выполненному ООО АКЦ "Практика", повреждения правых колесных дисков и шин колес левых транспортного средства "Mercedes Benz E-200" с государственным регистрационным номером К 165 ОС 174, представленные в таблице N 3 исследовательской части, могли образоваться в результате ДТП от 06.03.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков и шин, образовавшихся в результате ДТП от 06.03.2015 составляет без учета износа 151 391 руб. 00 коп.

27.04.2015 между Голубевым А.С. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2015 с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E 200", государственный регистрационный знак К 165 ОС 174 (полис N 03457/046/01520/3).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу А76-19546/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по

делу N А76-19546/2015 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", г. Челябинск, убытки в размере 125 505 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Приводя доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 886 руб., ООО "ЕвроКлимат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требований истца, при этом указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ответчика о прекращении производства по делу N А76-25007/2016 исходил из того, что спор по делу N А76-19546/2015, не является аналогичным рассматриваемому по настоящему делу спору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет арбитражных дел N А76-25007/2016 и N А76-19546/2015 не являются тождественными, поскольку в рамках дела N А76-19546/2015 предметом исковых требований было взыскание страхового возмещения в сумме 125 505 руб., а по настоящему делу заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 25 886 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках дела N А76-19546/2015 истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 286 327 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой определен размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в размере 151 391 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 125 505 руб., которое было принято судом первой инстанции порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 886 руб., составляющих разницу между размером ущерба, определенного экспертом по делу N А76-19546/2015 (151 391 руб.) и размером исковых требований, заявленных и в рамках названного дела и удовлетворенных судом первой инстанции.

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований как по делу N А76-19546/2015, так и по настоящему делу N А76-25007/2016, явилось неисполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 29.04.2013 (полис с серии N 03457/046/01520/3).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом предъявлены требования, тождественные требованиям в рамках дела N А76-19546/2015, то повторное производство по настоящему делу не допустимо и подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А76-19546/2015 были заявлены к взысканию разные суммы, не свидетельствует о нетождественности споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворена, в его пользу с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная платежным поручением от 02.06.2017 N 3253.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-25007/2016 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Прекратить производство по делу N А76-25007/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.06.2017 N 3253.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева