Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3619/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-6979/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2017 года по делу N А33-6979/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание нежилого помещения в размере 80 988 рублей 59 копеек, пени в размере 9095 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему платежные и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) истцом не направлялись, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отчету о публикации судебных актов сведения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 22.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 за N 24-0-1-180/4202/2015-975 Муниципальное образование город Ачинск Красноярский край является собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 1036,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО Управляющая Компания "Сибирь" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.03.2015).

Между ООО Управляющей Компанией "Сибирь" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Ответчиком за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 не оплачивались расходы истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от площади помещения в размере 647,8 кв.м, по расчету истца задолженность составила 80 988 рублей 59 копеек.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 10.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 9095 рублей 95 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2017 N 01-41/10, в которой предложил погасить задолженность в размере 80 988 рублей 59 копеек в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.03.2017 N К-04-19-1150 сообщил, что произвести оплату за спорный период не представляется возможным, в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой этих услуг.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 за N 24-0-1-180/4202/2015-975 Муниципальное образование город Ачинск Красноярский край является собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 1036,60 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО Управляющая Компания "Сибирь" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.03.2015).

Между ООО Управляющей Компанией "Сибирь" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Суд обоснованно счел несостоятельной ссылку ответчика на то, что управляющей компанией не направлялись платежные документы на уплату суммы задолженности, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме на 2015 год (протокол от 20.03.2015).

Тариф по содержанию общего имущества МКД составляет - 14 рублей 24 копейки без НДС, тариф по текущему ремонту общего имущества МКД - 6 рублей 11 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора управления от 30.03.2015 размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитанный территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам. Таким образом, тарифы за жилищные услуги индексируются на уровень инфляции, не превышающий 6,4%, в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2016 г." N 359-ФЗ от 14.12.2015.

С 01.04.2016 - тариф по содержанию общего имущества МКД составляет - 15 рублей 25 копеек без НДС, тариф по текущему ремонту общего имущества МКД - 6 рублей 50 копеек без НДС.

Истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно применены указанные тарифы.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 80 988 рублей 59 копеек.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами N 139/3-Ю/01-Ю от 01.09.2012, N 492-Ю/31-Ю от 01.11.2014 N 433-Ю/13-ю от 01.11.2014, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в указанном размере признаны апелляционным судом обоснованным.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2015 с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку в общей сумме 8779 рублей 78 копеек за период с 10.04.2016 по 30.05.2017. Правильность расчета неустойки проверена апелляционным судом, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему платежные и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) истцом не направлялись, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2015, заключенному собственниками помещений. Размер платы исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения, поэтому отсутствие платежных документов при наличии установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорного нежилого помещение. Ненаправление ответчику платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов, а также от оплаты законной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года по делу N А33-6979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов