Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10517/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Казанцев К.С., удостоверение, по доверенности от 10.09.2016;

от Гедграфова Мурза Асламурзовича, Джолохава Сосо Гришаевича: представитель Фальковский В.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2016;

от Прудникова Петра Кирилловича: представитель не явился, извещен;

от Соколова Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу N А32-8501/2017

по иску Гедграфова Мурза Асламурзовича; Джолохава Сосо Гришаевича; Прудникова Петра Кирилловича; Соколова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК"

о взыскании,

принятое в составе судьи Ю.В. Любченко,

УСТАНОВИЛ:

Гедгафов Мурза Асламурзович (далее - Гедгафов, Истец 1), Джолохава Coco Гришаевич (далее - Джолохава, Истец 2), Прудников Петр Кириллович (далее -Прудников, Истец 3) и Соколов Сергей Сергеевич (далее - Соколов, Истец 4) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 041 582 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Гедгафова Мурзы Асламурзовича взысканы денежные средства в размере 821 537,63 руб.

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Джолохава Coco Гришаевича взысканы денежные средства в размере 943 231,17 руб., а также 21 697 руб. расходов по уплате госпошлины;

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Прудникова Петра Кирилловича взысканы денежные средства в размере 62 433,17 руб.;

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Соколова Сергея Сергеевича взысканы денежные средства в размере 93 793,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, вынести новое решение, приводит в обоснование следующие доводы:

- истцы, злоупотребляя своим правом, не обратились в установленный законом трех месячный срок за получением начисленных денежных средств. Истцы не предоставили ответчику ни расчетные счета, ни банковские реквизиты, для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств;

- 17.09.2014 года ответчик направил истцам письма N (01-91,01-92,01-93,01-94), ответчик предлагает истцам обратиться в бухгалтерию общества за получением начисленных ответчикам денежных средств, согласно расчету стоимости доли и стоимости имущества, по состоянию на 01 июля 2014 года;

- обязательства по выплате появились у ответчика только 23 июня 2016 года;

- ответчик, считает что истцы целенаправленно злоупотребили своим правом, а именно в надлежащий срок не обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд, не направляли в адрес ответчика ООО "Спец.УПТК" претензий относительно суммы выплат или нарушения сроков выплат. Тем самым отсутствуют доказательства, того, что ООО "Спец.УПТК" уклонялось от надлежащего исполнения обязательств перед истцами.

В судебное заседание Прудников Петр Кириллович; Соколов Сергей Сергеевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов (Гедграфова Мурза Асламурзовича; Джолохава Сосо Гришаевича) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 г. Истец 1, Истец 2, Истец 3 и Истец 4 (далее при совместном упоминании - Истцы) обратились с заявлением о выходе из Общества.

11.07.2014 г. ответчик направил Истцам письма о том, что в связи с выходом Истцов из Общества с 03.07.2014 г. действительная стоимость принадлежащей им доли в денежном выражении будет начислена и выплачена в порядке, указанном в п.7.6, 12.6, 12.8 Устава Общества в 3 (Трех) месячный срок.

Таким образом, срок, установленный уставом Общества, аналогичен установленному законом и составляет три месяца.

Следовательно, обязанность выплаты денежных средств возникла у ответчика 04.10.2014 г.

Однако, ответчиком названная обязанность в установленный срок выполнена не была.

В целях защиты свои прав, Истцы были вынуждены обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 г. по делу N А32-23011/2015 требования Истцов были удовлетворены частично, а именно:

- взыскано с Общества в пользу Гедгафова действительная стоимость доли в размере 4 279 645 (Четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек;

- взыскано с Общества в пользу Джолохава действительная стоимость доли в размере 4 574 549 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек;

- взыскано с Общества в пользу Прудникова действительная стоимость доли в размере 297 263 (Двести девяносто семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек;

- взыскано с Общества в пользу Соколова действительная стоимость доли в размере 464 769 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчиком обязанность по выплате вышеуказанных сумм не была исполнена в установленный законом срок, в связи с этим истцы произвели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- 873 931 рубль 64 копейки за период с 04.10.2014 г. по 05.12.2016 г. по требованию Истца 1,

-1 001 592 рубля 02 копейки за период с 04.10.2014 г. по 25.01.2017 г. по требованию Истца2

-66 611 рублей 97 копеек за период с 04.10.2014 г. по 09.02.2017 г. по требованию Истца 3,

- 99 446 рублей 46 копеек за период с 04.10.2014 г. по 10.01.2017 г. по требованию Истца 4.

Всего, общая сумма денежных средств по требованиям истцов составила 2 041 582 руб. 09 коп.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования:

- 821 537,63 за период с 04.10.2014 по 05.12.2016 в пользу Гедгафова Мурзы Асламурзовича;

- 62 433,17 руб. за период с 04.10.2014 по 09.02.2017 в пользу Прудникова Петра Кирилловича;

- 93 793,86 руб. за период с 04.10.2014 по 10.01.2017 в пользу Соколова Сергея Сергеевича;

- 943 231,17 руб. за период с 04.10.2014 по 25.01.2017 в пользу Джолохава Coco Гришаевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцы, предъявляя исковое заявление в суд, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в связи с неисполнением судебного решения по взысканию основного долга (дело N А32-23011/2015).

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода уплаты процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-23011/2015 подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела N А32-23011/2015 взыскивалась только действительная стоимость долей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по настоящему делу за период с 04.10.2014, то есть по истечении трех месяцев с даты обращения истцов с заявлениями о выходе из общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что законом не предусмотрена обязанность истцом обращаться в бухгалтерию общества за выплатой денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу N А32-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик