Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7048/17

г. Пермь

2 августа 2017 г.

Дело N А50-1194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский коммунальный союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-1194/2017

по иску индивидуального предпринимателя Васькина Валерия Витальевича (ОГРНИП 312590308800034, ИНН 591807429778)

к ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН1105904002225, ИНН 5904224236, г. Пермь)

о взыскании задолженности по агентскому договору, договорам возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Васькин В.В. (лично),

от ответчика: Грачева А.В., доверенность от 06.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Васькин Валерий Витальевич (далее - предприниматель Васькин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз", ответчик) о взыскании:

- 800 000 руб. задолженности по агентскому договору от 17.03.2016 N 3АСП;

- 50 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 N 1/395 ГК возмездного оказания юридических услуг;

- 50 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2016 N 2/395 ГК;

- 700 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2016 возмездного оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "КРЦ-Прикамье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский коммунальный союз" (принципал) и предпринимателем Васькиным В.В. (агент) заключен агентский договор от 17.03.2016 N 3АСПК (далее - договор N 3АСПК).

Согласно пункту 1.1 договора N 3АСПК агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, от имени и за счет принципала.

Вознаграждение агента за совершение юридических и иных действий по представлению интересов принципала в Арбитражном суде Пермского края составляет 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение в следующем порядке: в течение 30 дней с момента принятия отчета агента (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт от 30.09.2016 о выполнении обязательств по агентскому договору на сумму 800 000 руб.

Также между обществом "Пермский коммунальный союз" (заказчик) и предпринимателем Васькиным В.В. (исполнитель) заключены договоры от 10.02.2016, от 20.06.2016 N 1/395 ГК, от 06.06.2016 N 2/395 ГК возмездного оказания юридических услуг (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пунктах 1.2 договоров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 10.02.2016, от 15.10.2016, от 18.10.2016 на общую сумму 1 100 000 руб.

Обществом "Пермский коммунальный союз" оказанные услуги оплачены частично.

Заказчику направлена претензия от 01.12.2016 N 181-01-16 с требованием об уплате задолженности по договорам.

Неисполнение обществом "Пермский коммунальный союз" указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Васькин В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем Васькиным В.В. факт оказания услуг подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, обществом "Пермский коммунальный союз" не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия директора Кривенкова Д.К., подписавшего акты приемки оказанных услуг от имени заказчика, прекращены 19.09.2016 в соответствии с протоколом совета директоров общества "Пермский коммунальный союз" от 19.09.2016, в связи с чем акты оказанных услуг от 10.02.2016, от 15.10.2016, от 18.10.2016, от 30.09.2016 подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обществе "Пермский коммунальный союз" существует корпоративный конфликт, бывший директор Кривенков Д.К. после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не передал документы и печать общества новому директору. При отсутствии документов в обществе "Пермский коммунальный союз", касающихся его хозяйственной деятельности, ответчик лишен возможности определить достоверность документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества "Пермский коммунальный союз", сведения об избрании нового директора общества Байбакова И.А. внесены только 28.10.2016.

Таким образом, на момент подписания актов оказанных услуг от 10.02.2016, от 15.10.2016, от 18.10.2016, от 30.09.2016, на которых поставлены оттиски печатей ответчика, истец, добросовестно полагаясь на данные в ЕГРЮЛ, не знал и не должен был знать о смене директора в обществе "Пермский коммунальный союз" и об отсутствии у Кривенкова Д.К. полномочий на подписание актов от имени заказчика.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано, факт оказания услуг на спорную сумму не опровергнут.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский коммунальный союз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева