Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8162/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-1745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-1745/20177 (судья Гусев А.Г.).

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Челябкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 274 руб. 29 коп.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 61-62).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между Управлением (арендодатель) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 50 на объект, находящийся в муниципальной собственности Нагайбакского района (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилое здание - котельная, общей площадью 684,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Остроленский, ул. Бикбова, д. 27/1 с оборудованием согласно приложению N 1 к договору.

Целевое назначение имущества: оказание услуг по теплоснабжению населения иных потребителей п. Остроленский Нагайбакского района (пункт 1.2 договора).

Срок аренды с 20.11.2015 по 19.10.2016 (пункт 1.3 договора).

Нежилое здание - котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:15:0204004:195, правообладателем которого является Нагайбакский муниципальный район Челябинской области с 27.04.2016 (л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 36 600 руб. в месяц(без учета НДС).

30.08.2016 Управление направило в адрес ответчика требование N 532 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилым зданием - котельной, за период с 20.11.2015 по 19.10.2016 (л.д. 12).

15.09.2016 в ответ на указанное требование ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком под зданием котельной (л.д. 43).

Указывая на то, что плата за пользование арендуемым муниципальным имуществом не включает в себя плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют основания для обязания ответчика вносить дополнительную плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в сбережении денежных средств, ввиду неоплаты арендных платежей за пользование земельным участком в размере 1 274 руб. 29 коп..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды N 50 на объект, находящийся в муниципальной собственности Нагайбакского муниципального района, от 20.11.2015 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду муниципальное имущество, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная АО "Челябкоммунэнерго" по договору аренды от 20.11.2015 N 50 плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-18264 (дело А60-55635/2015).

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-1745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина