Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4800/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А64-1693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н": Суворина Е.Г., представитель по доверенности от 11.04.2017;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко": Косенков А.В., представитель по доверенности N 492 от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-1693/2017 (судья Подольская О.А.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6832008411) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" (ОГРН 1106829000420, ИНН 6829062948) о взыскании задолженности в размере 510 054 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (далее - истец, ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Волк-Н") о взыскании 510 054 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-1693/2017 требование удовлетворено в части взыскания 170 018,12 руб. в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Волк-Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-1693/2017 отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ООО ЧОП "Волк-Н" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2015 по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0164200003015005721 от 08.12.2015) между ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" (заказчик) и ООО ЧОП "Волк-Н" (исполнитель) заключен контракт N0164200003015005721_52288 на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" по цене, указанной в спецификации (приложение N1), согласно требований Технического задания (описание объекта закупки - приложение N2) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с положениями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 цена контракта определена в сумме 3 400 362,47 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 170 018,12 руб.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня (штраф) и сумма переплаты взыскивается путём выставления счёта заказчиком исполнителю. Исполнитель обязан уплатить сумму неустойки и сумму переплаты по первому требованию в течение 10 банковских дней.

Поскольку обязательства ООО ЧОП "Волк-Н" исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами приёмки (экспертизы) оказанных услуг от 29.04.2016, от 02.08.2016, от 30.12.2016, актами совместной проверки организации несения службы на посту N 2 сотрудниками ООО ЧОП "Волк-Н" от 06.12.2016, от 25.04.2016, от 03.08.2016, в соответствии с пунктом 8.3 истцом был начислен ответчику штраф в размере 510 054 руб. (счёт N 17 от 27.04.2016 на сумму 170 018,12 руб., счёт N 39 от 04.08.2016 на сумму 170 018,12 руб., счёт N 97 от 13.12.2016).

Направленные в адрес ответчика требования об уплате штрафа в добровольном порядке исх.N 2668 от 28.04.2016, исх.N 5335 от 04.08.2016, исх.N 8701 от 14.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 22.12.2015 N 0164200003015005721_52288, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, о договоре возмездного оказания услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 170 018,12 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком трижды были не надлежащим образом исполнены условия договора, что подтверждается актами приёмки (экспертизы) оказанных услуг от 29.04.2016, от 02.08.2016, от 30.12.2016, актами совместной проверки организации несения службы на посту N 2 сотрудниками ООО ЧОП "Волк-Н" от 06.12.2016, от 25.04.2016, от 03.08.2016, выставленными на оплату счетами N 17 от 27.04.2016 на сумму 170 018,12 руб., счет N 39 от 04.08.2016 на сумму 170 018,12 руб., счёт N 97 от 13.12.2016 на сумму 170 018,12 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту материалами дела подтверждён, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, правомерен.

Расчёт штрафа, выполненный истцом, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, соответствующим условиям контракта и вышеприведённым правовым нормам.

Довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа за каждый факт нарушения условий контракта был обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Учитывая пункт 8.3 контракта и, исходя из буквального толкования условий контракта, отсутствие права истца о взыскании штрафа по каждому факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не усматривается. Так же как и законодательством о контрактной системе данное право истца не ограничено.

Пунктом 9 Закона N 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 170 018,12 руб. В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что ООО ЧОП "Волк-Н" были допущены нарушения условий контракта, что последним не было опровергнуто, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 170 018,12 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вышеуказанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком факте нарушения исполнения обязательств по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко".

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-1693/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-1693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев