Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-25873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-205264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новака О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в конкурсную массу по делу N А40-205264/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп"

при участии в судебном заседании:

от Новака О.В. - Витовская Ю.М., дов. от 02.05.2017, Буянов А.Е. - лично (паспорт),

от ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" - Зайцев Д.С., дов. от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2017 привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Буянов Андрей Евгеньевич и бывший руководитель и учредитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Новак Олег Владимирович. Не согласившись с вынесенным определением, Новак О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новака О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Буянов А.Е. доводы апелляционной жалобы также поддержал. Представитель ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении учредителя должника, владеющего 100% долей уставного капитала должника, а в период с 01.08.2007 г. по 23.08.2011 г. являвшимся генеральным директором должника, Новака О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 08.12.2015 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Буянова А.Е., занимавшего должность генерального директора на дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности. Определением от 14.03.2016 г. рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство на основании п.2.1 ст.130 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к Буянову А.Е. и Новаку О.В. с запросом о предоставлении бухгалтерских и иных документов. Запрос направлялся по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса должника, домашнего адреса руководителя должника - Буянова А.Е., домашнего адреса учредителя - Новака О.В. Все конверты были возвращены отправителю с пометкой - "возврат за истечением срока хранения". Исполнительный лист на истребование у Буянова А.Е. бухгалтерской документации, печатей, штампов и иных ценностей должника был предъявлен в ССП Одинцовского района, однако документы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, Буянов А.Е., не исполнив обязанностей по передаче документов, нарушил права и законные интересы кредиторов, лишив конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2014 г., у должника имелись активы в размере 11 309 000. руб., в том числе дебиторская задолженность 51 000 руб., финансовые вложения 10 836 000 руб. Однако в связи с отсутствием документов, конкурсный управляющий был лишен возможности принять меры кол взысканию дебиторской задолженности, установить объекты финансовых вложений, сформировать конкурную массу.

По договорам доверительного управления, заключенным в период с 2011 г. по 2013 г. с Бученковой Н.В., Манукяном К.С., Дудником А.Н., должнику были переданы наличные денежные средства на общую сумму 83 400 000 руб., факт заключения договоров и факт передачи денег установлены решениям Пресненского суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N 2-3852/14, от 19.01.2015 г., по делу N2-487/15, вступившими в законную силу и приобщенными в материалы дела.

Отражение в бухгалтерском учете операций по договорам доверительного управления осуществляется в соответствии с "Указаниями по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом", утвержденных приказом Минфина России от 28.11.2001 N 97н.

При заключении договора доверительного управления в соответствии с п.2 названных Указаний имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. У доверительного управляющего бухгалтерский учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом должен осуществляться обособленно.

Вместе с тем, доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета и составления отдельного баланса по каждому договору доверительного управления Буяновым А.Е. не представлено. Также не были соблюдены требования статьи 1018 Гражданского кодекса РФ об открытии отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом.

Подтверждения внесения денежных средств на расчетные счета либо в кассу должника отсутствуют, обязательства должник не выполнил, в связи с чем лица, передавшие денежные средства в управление должнику, обратились в суд общей юрисдикции, который установил неправомерные действия должника и взыскал денежные средства с должника. На основании решения суда Манукян К.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, по его заявлению была возбуждена процедура банкротства должника. Таким образом, действия руководителя и учредителя должника привели к банкротству ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Выписками из обслуживающих должника банков подтверждается, в материалах дела имеются справки обслуживающих должника банков, из которых не усматривается какое-либо отражение поступления денежных средств от доверителей по договорам доверительного управления. Документы, подтверждающие обоснованность и правомерность выбытия активов в размере сумм, полученных ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" по договорам доверительного управления, суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 10 закона "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Пунктом 2 той же статьи не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение Буяновым А.В. обязанностей по ведению отдельного бухгалтерского учета по договорам доверительного управления, открытию отдельных банковских счетов и внесению на них денежных средств, и как следствие образование неисполненных обязательств, привело ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" к банкротству.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве должник может быть признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Буянов А.Е. не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению бухгалтерского учета, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которая (с учетом уточнения) составила 85 856 965,00 руб.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества и денежных средство для удовлетворения требований кредиторов. Новак О.В. с 01.08.2007 г. по 23.08.2011 г. являлся генеральным директором ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" и по настоящее время владеет 100% долей его уставного капитала, т.е. является контролирующим должника лицом. Данные подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2016 г., представленной в материалы дела. Новак О.В. в качестве генерального директора ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Манукяном К.С. договор доверительного управления N ДУ-Ф017/11 от 01.06.2011 г. сроком до 01.07.2012 г. на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) руб. Также Новак О.В., уже не являясь генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ, подписал от имени генерального директора ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" с Манукяном К.С. договора доверительного управления: - N ДУ-Ф008/12 от 25.04.2012 г. сроком до 25.05.2013 г. на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) руб., N ДУ-Ф047/12 от 01.07.2012 г. сроком до 01.08.2013 г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб., N ДУ-Ф025/13 от 01.07.2013 г. сроком до 01.08.2014 г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб., N ДУ-Ф026/13 от 01.07.2013 г. сроком до 01.08.2014 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч)руб., N ДУ-Ф012/13 от 24.04.2013 г. сроком до 24.05.2014 г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб., N ДУ- Ф017/13 от 16.06.2013 г. сроком до 17.06.2014 г. на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) руб. Всего Новаку О.В. от Манукяна К.С. передано 31 400 тысяч руб.

Новак О.В., уже не являясь генеральным директором, от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Бученковой Н.В. договор доверительного управления - N ДУ-Ф097/12 от 27.12.2012 г. сроком до 27.12.2013 г. на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. Новак О.В., уже не являясь генеральным директором, от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Дудником А.Н. 27 договоров доверительного управления на сумму 48 000 000 руб.

По договорам доверительного управления, заключенным в период с 2011 г. по 2013 г. с Бученковой Н.В., Манукяном К.С., Дудником А.Н., Новак О.В. получил наличные денежные средства на общую сумму 83 400 000 руб. Факт заключения договоров и факт получения денег установлены решениям Пресненского суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N 2-3852/14, от 19.01.2015 г. по делу N2-487/15, вступившими в законную силу, и приобщенными в материалы дела. Договоры, имеющиеся в материалах дела, не оспорены, признаны генеральным директором Буяновым А.Е. Факт заключения договоров подтверждается Буяновым А.Е. в апелляционной жалобе на решение по делу N2-487/15 по иску Дудника А.Е., росписью Буянова А.Е. на извещениях о расторжении договоров, врученных ему Манукяном К.С., Бученковой Н.В.

Согласно условиям вышеуказанных договоров (п.3.1.2), требованиям статьи 1018 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, полученные по договорам доверительного управления, должны были быть внесены на отдельный банковский счет, открытый для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом. Информация о таких счетах в материалы дела ответчиком не представлена, дальнейшая судьба активов неизвестна.

В бухгалтерских балансах за 2012, 2013, 2014 гг., заверенных Межрайонной ИФНС N 4 по г.Москве, представленным в материалы дела, вышеуказанные активы не значатся, подтверждение внесения денежных средств на банковские счета либо в кассу должника отсутствует. Документы, подтверждающие обоснованность и правомерность выбытия активов в размере сумм, полученных ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" в лице Новака О.В. по договорам доверительного управления, не представлены. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник, заключая договора доверительного управления, не имел лицензии на брокерскую и дилерскую деятельность, которая была аннулирована 19.05.2007 г. Таким образом, заключение Новаком О.В. договоров не было направлено на исполнение обязательств перед кредиторами, договоры заключались контролирующим должника лицом с целью их преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения предприятия до банкротства. После получения от кредиторов требования о возврате денежных средств общество полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель отстранились от хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все вышеперечисленные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Буянова А.Е. и Новака О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Совместные, согласованные и объективно противоправные действия Новака О.В. (как учредителя и руководителя) и Буянова А.Е., также исполнявшего обязанности генерального директора, привели к отсутствию документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, и как результат - к банкротству ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп". Новак О.В. и Буянов А.Е. подлежат привлечению к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Участвуя в гражданском обороте, все лица обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы о том что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что именно действия учредителя, бывшего генерального директора Новака О.В., послужили причиной банкротства должника. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") соответствии лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае Новак Олег Владимирович владеет 100% доли в уставном капитале должника, заключал договоры доверительного управления и принимал по ним денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции. Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2017 по делу N А40-205264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новака О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова